Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 по делу N А64-835/06-8 Договор нельзя считать заключенным, если он не содержит существенного условия, характерного для договоров цессии, а именно ссылки на обязательство, в результате неисполнения которого у цедента возникло право требования с должника обозначенной в договоре суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 г. Дело N А64-835/06-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Цна“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2007 по делу N А64-835/06-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Цна“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с МУ “Инвестиционно-строительный центр города Тамбова“ задолженности в сумме 3460490 руб. 44 коп. на основании договора об уступке права требования от 19.12.2005 N 40У.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Торговый дом “Цна“ просит Решение суда от 07.02.2007 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.12.2005 между ООО “ТД “Стройхимторг“ (цедент) и ООО “ТД “Цна“ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 40У, в соответствии с условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащее ему на основании договоров об уступке права требования от 14.11.2004 N 65 и от 11.10.2004 N 211 право требования с МУ “Инвестиционно-строительный центр города Тамбова“ задолженности в сумме 3460490 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке названная сумма задолженности погашена не была, ООО “Торговый дом “Цна“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что договор уступки права требования от 19.12.2004 N 40У основан на недействительных (ничтожных) договорах уступки права требования от 14.11.2004 N 65, от 11.10.2004 N 211 и, соответственно, сам является ничтожным, и не влечет правовых последствий.

Приведенный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является
сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% от уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2004 N 65 МУП “Водоканал“ передало ООО “ТД “Стройхимторг“ право требования задолженности с ответчика в размере 2063820 руб.

Согласно уставу МУП “Водоканал“, утвержденному Постановлением мэра г. Тамбова от 23.06.2006 N 3671, уставный фонд предприятия составляет 100000 руб.

Таким образом, сделка по уступке права требования на сумму 2063820 руб. являлась для МУП “Водоканал“ крупной и требовала согласия собственника имущества предприятия на ее совершение.

В то же время доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не может быть признан обоснованным довод кассатора о неправомерном применении судом ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку в результате совершения вышеназванного договора уступки права требования предприятие не производило отчуждение имущества.

В данном случае денежные средства, явившиеся предметом уступки по договору N 65, являются доходом МУП “Водоканал“, в соответствии со ст. 11 названного Закона входят в число объектов, формирующих его имущество. В связи с этим уступка права требования на эти денежные средства должна соответствовать требованиям законодательства, в том числе касающегося совершения унитарным предприятием сделки, стоимость которой
составляет более 10% от уставного фонда.

В соответствии с договором об уступке права требования N 211 от 11.10.2004 ООО “ТД “Стройхимторг“ передало МУ “Инвестиционно-строительный центр города Тамбова“ право требования задолженности с ООО “Ремтехсервис“ в размере 1991958 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данный договор нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенного условия, характерного для договоров цессии, а именно ссылки на обязательство, в результате неисполнения которого у цедента возникло право требования с должника обозначенной в договоре суммы. Доказательства, определяющие такое обязательство, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2007 по делу N А64-835/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2007.