Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 по делу N А23-2222/06А-12-181 Заявление о признании недействительным постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок принято в рамках действующего земельного законодательства, а лицо само отказалось от права на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии нарушений его интересов в сфере экономической деятельности; суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 г. Дело N А23-2222/06А-12-181“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сельводстрой“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А23-2222/06А-12-181,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельводстрой“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы муниципального образования город Киров и Кировский район (далее - Администрация) от 21.08.2003 N 807 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 1 га,
расположенный в п. Нагорное.

Решением суда от 26.10.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 Решение суда от 26.10.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов арбитражного дела, Решением исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 30.04.72 N 276/7 Кировскому прорабскому участку “Сельводстрой“ отведен земельный участок площадью 1 га под размещение производственной базы на территории Кировского района п. Нагорное, о чем выдан государственный акт на право пользования землей A-I N 343369.

Арендное предприятие “Сельводстрой“, впоследствии преобразованное в ТОО “Сельводстрой“, а затем в ООО “Сельводстрой“, приобрело у Фонда имущества Калужской области по договору купли-продажи от 08.02.93, заключенному на основании договора аренды имущества, производственные здания и сооружения (материальный склад и трассовая мастерская), находящиеся на указанном земельном участке.

21.08.2003 главой муниципального образования г. Киров и Кировский район было принято Постановление N 807 “О прекращении у общества с ограниченной ответственностью “Сельводстрой“ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 га, расположенный в п. Нагорное“, и Администрацией опубликовано объявление о проведении конкурса на право аренды данного земельного участка.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 14.11.2003 N 25 победителем конкурса признана Ф.И.О.

Постановлением от 16.02.2004 N 126 указанный земельный участок предоставлен Задохиной Н.Д. в аренду для производственных целей, в связи с чем с последней заключен договор аренды от 16.02.2004 N
378 сроком до 16.02.2007.

Полагая, что Постановление от 21.08.2003 N 807 принято с нарушением требований земельного законодательства, ООО “Сельводстрой“ обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, Общество не согласилось с выводами суда о доказанности факта направления директором ООО “Сельводстрой“ заявления от 18.03.2003 исх. N 4 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и об изъятии спорного земельного участка. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на факт отсутствия у Администрации оригинала названного документа, который мог бы подтвердить волеизъявление Общества на прекращение соответствующего права и изъятие данных земель.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа без обозрения его оригинала лишь в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иными словами, если у суда имеется возможность установить подлинное
содержание спорного документа посредством иных доказательств, то суд вправе считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Как видно из обжалуемых судебных актов, приходя к выводу о доказанности факта направления директором ООО “Сельводстрой“ заявления от 18.03.2003 исх. N 4 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и об изъятии спорного земельного участка, суд установил, что указанное заявление поступало в Администрацию, однако его оригинал не сохранился. Вместе с тем суд также выяснил, что в уполномоченный орган наряду с оригиналом заявления направлялась его факсокопия, которая была представлена Администрацией в материалы арбитражного дела.

Используя предоставленную ч. 6 ст. 71 АПК РФ процессуальную возможность, суд обоснованно сравнил содержание данного факса с копией аналогичного заявления, первоначально приложенного Обществом к заявлению об оспаривании ненормативного акта по настоящему делу, а также с копией этого же документа, полученного от прокурора Кировского района, указавшего на поступление данной копии из Кировской районной администрации муниципального района город Киров и Кировский район 28.03.2006.

Указанные копии заявлений Общества и прокурора, как и факсимильная копия заявления Администрации, содержали идентичные положения о просьбе ООО “Сельводстрой“ рассмотреть вопрос изъятия земельного участка под производственной базой площадью 1 га.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о доказанности факта направления директором ООО “Сельводстрой“ заявления от 18.03.2003 исх. N 4 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и об изъятии спорного земельного участка.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями бывшего первого заместителя главы Администрации Огородникова И.С. и фактическими действиями самого Общества, прекратившего производственную деятельность с 2003 года на спорном земельном участке и не уплачивающего с данного момента земельного налога и налога на имущество.

Что касается ссылки
заявителя кассационной жалобы на заявление от 18.03.2003 N 4, отличающееся от вышеперечисленных копий и содержащее просьбу о пояснении порядка отказа от права на земельный участок, то оно не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств его направления в Администрацию Обществом не представлено.

Довод ООО “Сельводстрой“ о фальсификации представленных Администрацией доказательств отказа Общества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и об изъятии спорного земельного участка несостоятелен, поскольку опровергается материалами арбитражного дела. После поступления от Общества заявления о фальсификации доказательств суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия при заявлении о фальсификации доказательств, однако представитель Администрации возражал против исключения заявления ООО “Сельводстрой“ от 18.03.2003 N 4 из числа доказательств, в связи с чем суд проверил достоверность данного заявления путем сличения с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Перечисленные процессуальные действия суда нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 31.08.2006.

В силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем Обществом предоставленная нормами процессуального закона возможность в ходе апелляционного обжалования не использована, поскольку последнее повторно не заявляло о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что на спорном земельном
участке располагается недвижимое имущество ООО “Сельводстрой“ (объекты капитального строительства), ввиду чего прекращение права организации на данные земли осуществлено незаконно.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В то же время при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Согласно п. 1 ст. 53 ЗК РФ (действовал до 01.01.2007) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Соответственно, отказ лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.е. отказ по использованию земли, не ставится законодателем в зависимость от нахождения на нем каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что Общество вправе было отказаться от дальнейшего использования земли при наличии на ней недвижимости, т.е. отказаться от осуществления своего права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

В этой связи выяснение вопроса о наличии или отсутствии на спорном земельном участке объектов капитального строительства Общества не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 198 АПК РФ признание ненормативного правового акта ставится в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку Постановление
главы муниципального образования город Киров и Кировский район от 21.08.2003 N 807 принято в рамках действующего земельного законодательства, а Общество само отказалось от соответствующего права, что свидетельствует об отсутствии нарушений его интересов в сфере экономической деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО “Сельводстрой“.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А23-2222/06А-12-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сельводстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.