Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 по делу N А14-16142/2006-553/8 Заявленные требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены правомерно, поскольку факт задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела, и арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 г. Дело N А14-16142/2006-553/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Металл-Сервис“, г. Ковылкино, Республика Мордовия, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 по делу N А14-16142-2006/553/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АВС Фарбен“, (далее - ООО “ТД “АВС Фарбен“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металл-Сервис“ (далее - ООО “Металл-Сервис“), г. Ковылкино Ковылкинского района, Республика Мордовия, о взыскании 7584 руб. 60 коп. основного долга и
5688 руб. 45 коп. пени за период с 22.05.2004 по 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 с ООО “Металл-Сервис“ в пользу ООО “ТД “АВС Фарбен“ взыскано 7584 руб. 60 коп. основного долга и 5688 руб. 45 коп. пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Металл-Сервис“ просит отменить Решение суда первой инстанции от 22.02.2007, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО “Металл-Сервис“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могло участвовать при рассмотрении дела и воспользоваться правами, предоставленными ответчику нормами АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между ООО “ТД “АВС Фарбен“ (поставщик) и ООО “Металл-Сервис“ (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-26, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю лакокрасочные материалы в наименовании и количестве, согласованном сторонами в накладных, а покупатель принял на себя встречное обязательство оплачивать товар в течение 7 дней с момента поступления товара на склад (п. 6.1).

Согласно п. 7.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%
от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен до 31.12.2004.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность - все возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора поставки ООО “ТД “АВС Фарбен“ по товарным накладным N ПЕБ0000087 от 27.04.2004, N ПЕБ0000091 от 28.04.2004, N ПЕБ0000118 от 14.05.2004 передало ООО “Металл-Сервис“ лакокрасочную продукцию в наименовании и количестве, согласованном в накладных.

ООО “Металл-Сервис“ произвело частичную оплату на сумму 30181 руб. 84 коп., а также возврат части товара на сумму 7415 руб. 40 коп.

Образовавшаяся задолженность с учетом частичной оплаты и возврата части товара составила 7584 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Металл-Сервис“ обязательств по оплате товара в полном объеме по договору поставки N ТДП-36 от 01.04.2004, ООО “ТД “АВС Фарбен“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 7584 руб. 60 коп. основного долга за поставленную лакокрасочную продукцию по договору поставки N ТДП-36 от 01.04.2004, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.1 договора поставки N ТДП-36 от 01.04.2004 установлена обязанность покупателя оплатить стоимость товара через 7 календарных дней с момента его получения.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Металл-Сервис“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной истцом по договору поставки лакокрасочной продукции, осуществляя оплату с нарушением установленных договором сроков.

Факт задолженности ответчика
по договору поставки на сумму 7584 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5688 руб. 45 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “Металл-Сервис“ проводило платеж по реквизитам, указанным истцом, но данный платеж возвращался неисполненным, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензия N П/53 от 25.07.2005 (л.д. 16) с уведомлением о том, что ответчик получил претензию, в которой истец указал новые реквизиты расчетного счета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик пытался произвести оплату задолженности истцу только после вынесения решения судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассационная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу ст. 121 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах
не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания ООО “Металл-Сервис“ по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1а. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также указан ответчиком в договоре поставки N ТДП-36 от 01.04.2004.

Кроме того, почтовые уведомления также направлены судом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на 02.10.2006: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Ленинградская, 2.

Однако все почтовые отправления с определениями не вручены ответчику и возвращены с отметками органов связи на уведомлениях “организация не значится“ и “выбытие адресата“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении ООО “Металл-Сервис“ о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО “Металл-Сервис“ государственная пошлина уплачена дважды: 1000 руб. по платежному поручению N 375 от 24.04.2007 и 1000 руб. по платежному поручению N 275 от 30.03.2007, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 по делу N А14-16142-2006/553/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Металл-Сервис“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 275 от 30.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.