Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2007 по делу N А14-772/2006/333/9 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2007 г. Дело N А14-772/2006/333/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “РЖД“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат“, г. Старый Оскол, Белгородской области (далее - ОАО “ОЭМК“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“
в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 340660 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 Решение суда от 15.11.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия уполномоченных должностных лиц таможенных органов по процедуре внутреннего таможенного транзита являются для перевозчика указанием по выполнению перевозчиком определенных действий, выполняемых в процессе перевозки груза.

В судебном заседании представитель ОАО “ОЭМК“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “ОЭМК“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, в период с июня 2005 г. по ноябрь 2005 г. на железнодорожную станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО “ОЭМК“ поступали вагоны с грузом. В связи с необходимостью прохождения процедуры внутреннего таможенного транзита вагоны задерживались в зоне таможенного контроля.

На основании составленных актов общей формы ОАО “РЖД“ было произведено списание с лицевого счета грузополучателя в качестве платы
за пользование вагонами 340660 руб. 98 коп.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО “ОЭМК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (гл. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу указания закона у перевозчика возникает в рамках публичного правоотношения обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а простой
вагонов связан с исполнением перевозчиком установленной ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, то есть вина грузополучателя в простое отсутствует, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО “РЖД“ законных оснований для списания с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в сумме 340660 руб. и наличии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным и не находит оснований для его переоценки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ N 30 от 06.10.2006 для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Поскольку указанные доказательства ОАО “РЖД“ не представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А14-772/2006/333/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.