Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2007 по делу N А14-6950-2005/232/4 Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2007 г. Дело N А14-6950-2005/232/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сурина С.Б., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А14-6950-2005/232/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Витраж Сан-Гобен“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 263971 руб. 96 коп. задолженности на основании договора купли-продажи б/н от 20.05.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2006 Решение от 04.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе судебного разбирательства ООО “Витраж Сан-Гобен“ было переименовано в ООО “Сен-Гобен Аутовер Рус“ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 Решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сурин С.Б. просит Решение суда от 13.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Сен-Гобен Аутовер Рус“ отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают согласие ответчика на поставку ему всей партии товара в объеме 13 ящиков, поэтому он произвел оплату за фактически принятый товар (6 ящиков), остальное количество (7 ящиков) он не заказывал и не принимал, поэтому у него нет обязанности производить оплату этой партии товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006
и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 20.05.2004 между ООО “Витраж Сан-Гобен“ и ИП Суриным С.Б. был подписан договор, в соответствии с которым Продавец (истец) обязался поставить и передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель - принимать и оплачивать Продавцу в установленные договором сроки стекло зеркальное полотно, а также средства для его размещения и фиксации на транспортных средствах, ассортимент и цена которого указаны в счете.

Поставка товара Покупателю (ответчику) осуществляется Продавцом (истцом) на основании письменных заказов Покупателя по телефаксу. Акцептом заказа считается выставление счета на сумму заказа.

Истец 03.11.2004 отгрузил ответчику 1918,8 кв. м (13 ящиков) зеркала серебряного бесцветного на общую сумму 13623,48 евро, включая НДС 498810,10 руб. Товар был принят водителем автомобиля, осуществляющего перевозку, Ф.И.О. действующим по доверенности N 000006 от 03.11.2004, выданной ИП Суриным С.Б.

При разгрузке товара на складе ответчика обнаружена недостача товара в количестве 7 ящиков, причиной которой явилось то, что при транспортировке с машины на дорогу упали 7 ящиков и разбились.

Комиссией составлен акт N 1 от 04.11.2004 о расхождении в приемке-сдаче товаров по количеству и качеству товарной накладной N 7303 от 03.11.2004. Данный акт утвержден ИП Суриным С.Б.

Платежными поручениями N 293 от 24.11.2004, N 301 от 06.12.2004 по счету N 2448 от 03.11.2004 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в общей сумме 232774,64 руб.

Поскольку полученный товар в полном объеме оплачен не был, ООО “Витраж Сан-Гобен“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Сурина С.Б. 263971 руб. 96 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя
исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что стороны не представили доказательств согласования существенных условий договора поставки б/н от 20.05.2004 (условий об ассортименте товара, количестве, цене), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора и возникновении между сторонами отношений, фактически вытекающих из разовой сделки купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 ГК РФ).

Разрешая спор, судебные инстанции установили факт передачи истцом (продавцом) спорного товара в количестве 1918,8 кв. м (13 ящиков) ответчику (покупателю). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судами, а именно актом N 1
от 04.11.20043 товарной накладной от 03.11.2004 N 7303, письмом ответчика от 03.12.2004, объяснительной водителя Красникова А.В. от 04.11.2004, платежными поручениями ответчика от 24.11.2004 N 293 и от 06.12.2004 N 301, свидетельскими показаниями.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, моментом исполнения обязательства по передачи товара от ООО “Витраж Сан-Гобен“ является момент его передачи представителю ответчика Красникову В.А., действовавшему на основании выданной ему ИП Суриным С.Б. доверенности N 000006 от 03.11.2004. В этой связи риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на покупателя (ответчика).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность N 000006 от 03.11.2004, выданная ИП Суриным С.Б. водителю Красникову В.А., является ненадлежащим документом и не подтверждает факт того, что именно этот водитель был уполномочен предпринимателем на получение товара от истца, поскольку в ней отсутствует подпись доверенного лица, а также указаны паспортные данные другого лица, не может быть признан обоснованным.

Норма ст. 185 ГК РФ, устанавливающая требования, предъявляемые к доверенностям, не содержит требования о необходимости подписания доверенности представителем. Направив указанную доверенность в адрес истца, ответчик фактически признал водителя Красникова В.А. своим представителем на получение партии товара в количестве 1918,8 кв. м Отсутствие подписи доверенного лица, а также расхождение в паспортных данных не повлияло на факт передачи истцом водителю товара и принятие данного товара ответчиком именно от этого водителя.

Указание кассатора на то, что товарная накладная N 7303 от 03.11.2004 не подписана ИП Суриным С.Б., следовательно, с его стороны отсутствует нарушение обязательства по оплате товара, не влияет на правильность принятого решения. При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает
правильным вывод судебных инстанций о том, что истец поставил ответчику именно то количество товара, которое было им заказано. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной судебной коллегии в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А14-6950-2005/232/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2007.