Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А14-5734-02/282/7б Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения о принятии судом обеспечительных мер. Вина конкурсного управляющего в заключении договора, впоследствии признанного судом ничтожным, отсутствует. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расчетов с ненадлежащим кредитором, не принимается во внимание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. по делу N А14-5734-02/282/7б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Русский Дом Селенга“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 по делу N А14-5734-02/282/7б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2002 ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

АОЗТ “Русский Дом Селенга“, г. Москва, являясь конкурсным кредитором ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгиным В.А., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отстранении от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До вынесения определения по результатам рассмотрения указанного заявления АОЗТ “Русский Дом Селенга“ уточнило свои требования и в конечном итоге просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина В.А.: по несвоевременной публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; по несвоевременному созыву собрания кредиторов должника; по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 3-го Интернационала, 3; по проведению расчетов с ненадлежащим кредитором. Кроме того, заявитель просил признать недействительным собрание кредиторов ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ от 28.02.2004 и взыскать с Волгина В.А. в пользу АОЗТ “Русский Дом Селенга“ убытки в размере 1126047,74 руб. По требованию в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина В.А. от исполнения обязанностей заявлен отказ.

В порядке ст. 49 и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований и отказ заявителя от требования об отстранении конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ от исполнения обязанностей судом первой инстанции были приняты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 жалоба АОЗТ “Русский Дом Селенга“ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина В.А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина В.А. по своевременной публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по своевременному проведению собраний кредиторов должника. Прекращено производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина В.А. от исполнения обязанностей, о признании недействительным Решения собрания кредиторов ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ от 28.02.2004 и взыскании с конкурсного управляющего
Волгина В.А. убытков в размере 1126047,74 руб.

В апелляционном порядке указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2006 определение суда от 20.07.2006 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по своевременной публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по своевременному проведению собрания кредиторов оставлено без изменения, в остальной части определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина С.А. от исполнения обязанностей, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ от 28.02.2004 прекращено.

Производство по жалобе в части взыскания с конкурсного управляющего Волгина С.А. убытков в размере 1126047,74 оставлено без изменения.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д. 3; а также по проведению расчетов с ненадлежащим кредитором - отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 08.02.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 08.02.2007, АОЗТ “Русский Дом Селенга“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ “Русский Дом Селенга“ является конкурсным кредитором ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ с суммой требования 5278400 руб., из которых 983566,55 руб. погашены в ходе конкурсного производства.

АОЗТ “Русский Дом Селенга“, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ Волгина С.А., нарушающие его права и законные интересы кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области, принимая решение по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе обратиться с жалобой о нарушении их прав и интересов в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2004 по делу N А14-5734-02/282/76 по ходатайству АОЗТ “Русский Дом Селенга“ о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Волгину В.А. было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 442 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д. 3.

17.02.2004 между ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ и ООО “Балтийская строительная компания N 42“ был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2005 по делу N А14-3426-04/109/30 договор от 17.02.2004 признан недействительным, поскольку сделка совершена при наличии судебного запрета на ее совершение.

Определение суда от 06.02.2004 о принятии обеспечительных мер было направлено арбитражным судом конкурсному управляющему 09.02.2004 по адресу должника: г. Воронеж, ул. Димитрова, 6 - 183 и возвращено без вручения ввиду отсутствия адресата (л.д. 118). Доказательства уведомления конкурсного управляющего о принятых судом обеспечительных мерах по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический,
д. 14, кв. 124, указанному конкурсным управляющим в публикации сообщения о признании должника банкротом в целях переписки, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения о принятии судом обеспечительных мер. Вина конкурсного управляющего в заключении договора, впоследствии признанного судом ничтожным, отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенных конкурсным управляющим Волгиным В.А. расчетов в размере 1126047,74 руб. с ненадлежащим кредитором - ООО “Софтмаркет“, не принимается во внимание.

ООО “Софтмаркет“ приобрело права кредитора должника в результате переуступки ООО “СпектрСтрой XXI“ требования в размере 6060176,4 руб. Обоснованность включения конкурсным управляющим требования ООО “СпектрСтрой XXI“ в указанном размере были предметом рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2004 в удовлетворении требования АОЗТ “Русский Дом Селенга“ об исключении ООО “СпектрСтрой XXI“ из реестра требований кредиторов должника было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

26.02.2004 конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности ООО “Софтмаркет“ в размере 1126047,74 руб. (платежное поручение N 15 от 26.02.2004). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2005 по делу N А14-3432-04/142/2 договор поставки, заключенный между ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ и ООО “СпектрСтрой ХХI“ N 03/04-02 от 03.04.2002, признан недействительным.

В связи с этим, суд области обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, до исключения требования ООО “Софтмаркет“ из реестра требований кредиторов должника, не вправе был игнорировать проведение расчетов с данным кредитором.

При этом, суд области, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно указал на то, что права заявителя, как кредитора должника, не нарушены, поскольку решением Арбитражного суда г.
Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-4010/06-83-38 с ООО “Софтмаркет“ в пользу ЗАО “Воронежский хозяйственный синдикат“ взыскано 1126047 руб., выдан исполнительный лист N 541062, который предъявлен к принудительному исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 08.02.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 по делу N А14-5734-02/282/7б - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.