Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2007 по делу N А64-6067/06-23 Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал свой вывод тем, что в силу норм п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 г. Дело N А64-6067/06-23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Михайловское“, с. Михайловка Тамбовской области, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А64-6067/06-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Михайловское“, с. Михайловка Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СХПК) “1 Мая“ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение имущества
СХПК “1 Мая“: зерно в количестве 1004,4 тонн, в том числе семенной материал в количестве 400 тонн, фуражное зерно за аренду земельных долей - 250 тонн, фуражное зерно на корм скоту - 200 тонн, зерноотходы - 154,4 тонны, 65 голов свиней, телятник, полевой стан, склад запасных частей, зернохранилище, мастерская, ЗАВ-40, автовесы, нефтебаза, крытый ток 1977 года постройки, крытый ток 1976 года постройки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 ходатайство ООО “Михайловское“ об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 Определение от 24.10.2006 отменено.

В кассационной жалобе ООО “Михайловское“ просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых
арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал свой вывод тем, что в силу норм п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с передачей на хранение имущества должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А64-6067/06-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.