Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу N А35-6606/06-С16 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А35-6606/06-С16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А35-6606/06-С16,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В качестве причины пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке Решения суда первой инстанции от 29.12.2006 заявитель сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им 10.01.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что копия Решения от 29.12.2006 была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя в установленный законом срок - 09.01.2007 и своевременно получена заявителем - 10.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. У КУМИ г. Курска имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы, но данным правом комитет не воспользовался; других обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А35-6606/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.