Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2007 по делу N А68-2660/06-85/16 В иске о признании недействительным решения собрания участников ООО отказано правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. по делу N А68-2660/06-85/16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашиной Г.В. и Широковой И.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.01.2006 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. по делу N А68-2660/06-85/16,

установил:

Ф.И.О. (далее - Лукашина Г.В.), Ф.И.О. (далее - Широкова И.В.), г. Тула, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “магазин “Чайка“ (далее - ООО “магазин “Чайка“), г. Тула, о признании недействительным решения общего собрания
участников ООО магазин “Чайка“ от 12.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от. 07.11.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 г. отменить, иск удовлетворить.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Лукашиной Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Широкова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2005 г. состоялось собрание участников ООО “магазин “Чайка“ повестка дня которого состояла из следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Разное.

3. Выборы директора общества.

4. Уменьшение уставного капитала общества путем погашения доли, принадлежащей обществу.

5. Внесение, изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО “магазин “Чайка“ от 12.05.2005 г., присутствовавшие на собрании участники общества Агеев А.В., Изосимова О.А., Максименко Л.Н., Таранов О.Г., Фалдина Н.В., Кузнецова Н.К., обладающие в совокупности 72,41% голосов, единогласно приняли следующие решения: 1) об избрании
председателя и секретаря собрания; 2) о принятии к сведению информации Таранова О.Г. о вступивших в законную силу решениях арбитражного суда; 3) об избрании директором общества Таранова О.Г.; 4) об уменьшении уставного капитала общества путем погашения доли, принадлежащей обществу, в размере 22 рубля или 43,14%, определив размер уставного капитала общества в сумме 29 рублей.

По пятому вопросу повестки собрания о внесении изменений в учредительные документы решения принято не было в связи с отсутствием кворума.

Считая, что принятые на указанном собрании решения об избрании директором общества Таранова О.Г. и об уменьшении уставного капитала общества незаконны, участники ООО “магазин “Чайка“ Лукашина Г.В. и Широкова И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников
общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из имеющихся в материалах дела реестра отправки заказной корреспонденции от 01.04.2005 г. и квитанции N 09479 следует, что участникам ООО “магазин “Чайка“, в том числе Лукашиной Г.В. и Широковой И.В. были направлены уведомления о проведении общего собрания участников по имеющимся у общества адресам.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что указанные уведомления Лукашиной Г.В. и Широковой И.В. получены не были, не может быть принята во внимание, поскольку статья 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержит обязательного требования о необходимости подтверждения фактического получения участниками общества вышеназванного уведомления.

Утверждение истцов о том, что Таранов О.Г. не являлся участником ТОО “фирменный магазин “Чайка“ и не является участником ООО “магазин “Чайка“, а, следовательно, не имел права созыва общего собрания участников общества, опровергается материалами дела, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2005 г. по делу N А68-209/ГП-16-04, оставившим в силе решение от 11.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 г. Арбитражного суда Тульской области, которыми удовлетворен иск участников ООО “магазин “Чайка“, в том числе и Таранова О.Г., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 21.06.2004 г.

Обосновывая требования о признании недействительным решения общего собрания от 12.05.2005 г. об уменьшении уставного капитала ООО “магазин “Чайка“ на 43,14% (22 рубля), истцы указали на то, что ответчиком в нарушение п. 10.2 учредительного договора, п. 5.5 устава, ст. 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ было осуществлено погашение доли без внесения вопроса на общее собрание о ее распределении между участниками, либо продаже третьим лицам.

Однако, решением Арбитражного суда Тульской
области по делу N А68-209/ГП-16-03 от 03.12.2004 г., вступившим в законную силу 29.03.2005 г., было установлено, что доля у общества в размере 22 рубля (22000 неденоминированных рублей) или 43,14% образовалась в результате выхода ряда участников из общества в 1995 году.

Согласно ст. 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “магазин Чайка“ собрания о распределении указанной доли, принадлежащей обществу не проводило, а, следовательно, вопрос о погашении нераспределенной доли общества был правомерно включен в повестку дня на собрании 12.05.2005 г.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что решение об уменьшении уставного капитала ООО “магазин “Чайка“ было принято 72,41% голосов участников общества, в то время как по данному вопросу необходимо единогласное решение всех участников общества, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п. 8 ст. 37 названного Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества,
принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО “магазин “Чайка“ иных положений относительно числа голосов участников общества необходимых для уменьшения уставного капитала общества не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решений общего собрания участников ООО “магазин “Чайка“ от 12.05.2005 г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что настоящие исковые требования были заявлены Широковой Г.В. 05.05.2006 г., в то время как о решениях, принятых на общем собрании участников общества от 12.05.2005 г., истцу стало известно 29.08.2005 г., судебные инстанции обоснованно указали на пропуск Широковой Г.В. двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решений общих собраний участников общества

Ссылка истцов на то, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не может быть принята во внимание, так как требования истцов по настоящему делу не относятся к требованиям указанным в ст. 208 ГК РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч.
2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов ООО “магазин “Чайка“ представило договор об оказании юридической помощи от 09.04.2007 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.04.2007 г., из которых усматривается, что за представление интересов общества в суде кассационной инстанции оно уплатило 25 000 руб.. Оценив указанные документы, судебная коллегия в соответствии с названной нормой процессуального права определяет в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов сумму в 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. по делу N А68-2660/06-85/16 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лукашиной Г.В., г. Тула, в пользу ООО магазин “Чайка“, г. Тула судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Широковой И.В., г. Тула, в пользу ООО магазин “Чайка“, г. Тула судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.