Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2007 по делу N А48-2515/06-8 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и применения штрафа отказано правомерно, поскольку, оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими его право на возмещение НДС по операциям с организациями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. по делу N А48-2515/06-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строительно-монтажный поезд 563“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2006 г. по делу N А48-2515/06-8,

установил:

открытое акционерное общество “Строительно-монтажный поезд 563“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., 1742166 руб. пени, применения 1000582 руб. штрафа, а также решения Управления ФНС РФ по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6.

До принятия
судебного акта ОАО “Строительно-монтажный поезд 563“ заявило отказ от требования о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требовании и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2736077 руб., 789380 руб. пени, применения 547216 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2006 г. в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2736077 руб., 789380 руб. пени, применения 547216 руб. штрафа отказано.

По требованию о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Строительно-монтажный поезд 563“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Орловской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Строительно-монтажный поезд 563“, по результатам которой составлен акт от 26.10.2005 г. N 91 и принято решение от 29.12.2005 г. N 74 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций. С учетом решения Управления ФНС РФ по Орловской области от 17.03.2006 г. N
6, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, доначисленная по оспариваемому решению сумма налога на добавленную стоимость составила 4579609 руб., пени - 1592466 руб., штраф - 915983 руб..

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО “Строительно-монтажный поезд 563“ обратилось с заявлением в суд.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Разрешая спор
о праве общества на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Родные просторы“, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных сведений о поставщике, поскольку в данных счетах-фактурах указан ИНН, принадлежащий ЗАО “Торгбизнес-Опт“, и правильно указал на наличие противоречий в представленных документах.

Так, в счетах-фактурах, накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ указано ООО “Родные просторы“, тогда как на договорах, датированных 2003 г., 2004 г., проставлены печати - Орловский филиал ООО “Родные просторы“, который снят с налогового учета 22.10.2001 г..

Из документов, свидетельствующих о внесении руководителем заявителя наличных денежных средств в кассу ООО “Родные просторы“, невозможно конкретизировать платежи применительно к счетам-фактурам, товарам, работам и услугам.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом условий для применения налогового вычета по спорным счетам-фактурам, установленных главой 21 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы, в том числе не представлявшиеся обществом в налоговый орган, и которые, как полагает заявитель, подтверждают его право на возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО “Виктэн“, ОАО “Орелстрой“, ООО “Тотал“, ООО “КИМ“, ЗАО “Корд 1“, ООО “Персей“, ГФУП СМУ УВД, ПК “Луч“, ЗАО “Лифтсвязь“, ООО УМ ОАО “Орелстрой“, ДОО СФ “Стальстрой“, ОМУ ОАО “Сантехмонтаж“, ООО “Сизиф“, ООО “Лифтсвязь-Сервис“, ООО “Велес“, ООО “Техноинвестпром“, суд сделал правильный вывод о неподтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов на основании данных документов, поскольку их анализ не позволяет идентифицировать оплату конкретных счетов-фактур ввиду имеющихся в них и платежных документах и письмах неполноты сведений, неточностей и противоречий.

Суд обоснованно указал на то, что из писем,
представленных обществом в доказательство оплаты счетов-фактур, выставленных названными организациями, невозможно установить, какие именно товары (работы, услуги) оплачены, несопоставимы суммы, указанные в счетах-фактурах, платежных документах и в данных письмах, причем во многих письмах указано только о перечислении сумм НДС, а не об оплате стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам.

Кроме того, судом правильно учтено отсутствие в представленных приходных кассовых ордерах и расходных кассовых ордерах, а также в платежном поручении N 333 выделенной суммы НДС, в счетах-фактурах, выставленных ООО “КИМ“, - ИНН и адреса покупателя, непредставление счетов-фактур по ООО “Велес“.

Оценив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими его право на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям с вышеуказанными организациями.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что налоговый орган и суд обязаны были установить факт уплаты НДС поставщикам товаров, работ, услуг без учета содержания представленных обществом документов, не основаны на законе.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы
налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод кассационной жалобы общества о приостановлении инспекцией выездной проверки по не предусмотренным Налоговым кодексом РФ основаниям (направление проверяющих в командировку) отклоняется, поскольку это обстоятельство не влечет безусловного признания недействительным ненормативного акта.

Статья 89 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не содержала такого перечня, как и запрета на приостановление проверки. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что командировка не связана с выездной проверкой в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок им не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассмотрел спор по существу и дал оценку всем доводам налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2006 г. по делу N А48-2515/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.