Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А14-5944/2006/138/24 Закон не устанавливает обязанность организатора торгов дополнительно, кроме публикации извещения с указанием перечисленных сведений, доводить до всех потенциальных участников информацию о торгах каким-либо иным способом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N А14-5944/2006/138/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А14-5944/2006/138/24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным действия (бездействия) администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от представления информации по лотам N 1 - 10 аукциона по продаже в собственность нежилых
помещений, состоявшегося 31.01.2006.

Решением суда от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, в газете “Коммуна“ от 29.12.2005 N 200 администрацией городского округа г. Воронеж опубликовано сообщение о проведении 31.01.2006 аукциона по продаже в собственность нежилых помещений.

Для участия в торгах предпринимателем Бергом О.В. 26.01.2006 поданы заявки, а также необходимые документы. Согласно данным заявкам представителями предпринимателя на аукционе являлась Чурсина И.В. Кроме того, по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2005 интересы предпринимателя на торгах могут представлять еще несколько граждан.

Считая, что при обращении 25.01.2006, 26.01.2006 представителя предпринимателя Санниковой Т.А. за получением информации о торгах Администрацией не представлены запрашиваемые документы и информация, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель дополнительно сослался также на непредставление Администрацией информации о торгах другому своему представителю - Чурсиной И.В.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для признания незаконным действия (бездействия) Администрации по настоящему делу заявитель ссылается на то, что указанным органом власти представителям предпринимателя - Санниковой Т.А. и Чурсиной И.В. отказано в предоставлении информации о проводимых торгах.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств предпринимателем в арбитражный суд представлена копия запроса, направленного им 27.01.2006 в Администрацию.

Согласно позиции Администрации по настоящему делу представителям предпринимателя систематически представляется запрашиваемая для ознакомления информация, однако данное обстоятельство расписками или иными документами не фиксируется. Что касается представителя предпринимателя Санниковой Т.А., то никаких документов, свидетельствующих о полномочиях данного лица, в Комитет по управлению имуществом не представлялось.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы запросы индивидуального предпринимателя, направляемые в Администрацию, ответы на них, а также свидетельские показания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для признания незаконным действия (бездействия) Администрации, не подтверждены.

Так, заявителем документально не подтвержден факт отказа в
ознакомлении с запрашиваемой информацией, а также наличие необходимых полномочий представителя у Санниковой Т.А. в спорный период.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным действия (бездействия) Администрации не имелось.

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств у кассационной инстанции не имеется.

При этом кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что закон не устанавливает обязанность организатора торгов дополнительно, кроме публикации извещения с указанием перечисленных в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений, доводить до всех потенциальных участников информацию о торгах каким-либо иным способом, поскольку такой вывод противоречит п. 4, п. 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на выводы судебных инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и существо оспариваемых судебных актов, а следовательно, не может являться основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А14-5944/2006/138/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.