Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2007 по делу N А62-4683/06 Признавая обоснованным заявленное требование налогового органа, арбитражный, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с истечение двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 г. Дело N А62-4683/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2007 по делу N А62-4683/2006,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО “Перекресток“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По Решению суда от 11.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с невыполнением налоговым органом
в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2006 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 работниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине “Перекресток“, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 2, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, а также документов, подтверждающих легальность ее оборота: ТТН, ГТД, справки к ним.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.09.2006 N 35 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2006 N 29.

20.09.2006 Обществом в налоговый орган при составлении протокола представлены необходимые документы на туалетную воду для мужчин “XSX“.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в установленный законом срок.

Признавая обоснованным заявленное требование налогового органа, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи
с истечением двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Совершенное Обществом правонарушение - реализация спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 19.09.2006 N 35 и протокола об административном правонарушении от 20.09.2006 N 29, правонарушение совершено Обществом 19.09.2006, следовательно, оно могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 19.11.2006.

Обжалуемое решение по настоящему делу в соответствии с правилами, изложенными в ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом первой инстанции 30.01.2007, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене
оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заявление Инспекции отклонил в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности не по вине налогового органа и отказ в удовлетворении его заявления является нарушением законных прав и интересов административного органа не может быть принята во внимание, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, восстановлению не подлежит и влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от причин его пропуска.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2007 по делу N А62-4683/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.