Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2007 по делу N А14-986-2006/12/32 В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N А14-986-2006/12/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа г. Воронеж и Центрально-Черноземного банка ОАО АК Сбербанка России, г. Воронеж, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-986-2006/12/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский Аппетит“ (далее - ООО “Русский Аппетит“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа
о признании права собственности на здание кафе площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11г, остановка “Рабочий проспект“.

В процессе рассмотрения дела суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией городского округа г. Воронеж (далее - администрация г. Воронежа), г. Воронеж.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа, г. Воронеж, и Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), г. Воронеж, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 указанное решение отменено. Апелляционный суд признал за ООО “Русский Аппетит“ право собственности на строение - павильон-кафе площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11г.

В кассационных жалобах администрация г. Воронежа и Центрально-Черноземный банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) просят отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Центрально-Черноземный банк АК Сбербанка РФ (ОАО) считает также, что неправомерно не был привлечен к участию в деле, в то время как обжалуемым постановлением затрагиваются его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представители администрации г. Воронежа и Центрально-Черноземного банка АК Сбербанка РФ (ОАО) поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель ООО “Русский Аппетит“ в отзыве на жалобы и в судебном заседании просил оставить Постановление от 25.12.2006 без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица надлежаще извещены о времени
и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды N 1050вс-03/мз от 14.01.2003 администрация г. Воронежа (арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю Шуткиной Л.Н. (арендатору) в пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 242 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, около дома N 11, остановка “Рабочий проспект“, для размещения павильона (кафе).

30.07.2004 предприниматель Шуткина Л.Н. продала торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, ООО “Автотехсервис“, оформив с обществом соответствующий договор.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 770 от 05.10.2004 предписывалось изъять у индивидуального предпринимателя Шуткиной Л.Н. земельный участок площадью 242 кв. м, расположенный по Московскому проспекту, у дома N 11, ост. “Рабочий проспект“ (в настоящее время - г. Воронеж, Московский проспект, 11г) и предоставить его ООО “Автотехсервис“ на срок до 17.12.2007, а также разрешить названному обществу установить на данном земельном участке павильон с остановочным навесом.

По договору от 05.10.2004 предприниматель Шуткина Л.Н. переуступила право аренды земельного участка, принадлежащее ей на основании договора N 1050вс-03/мз от 14.01.2003, ООО “Автотехсервис“, за которым это право было зарегистрировано 25.10.2004 с выдачей соответствующего свидетельства сер. 36-АА N 982944.

Впоследствии названное общество было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО “Русский Аппетит“ и ООО “Гулливер“.

Согласно разделительному балансу от 16.12.2004 истцу были
переданы следующие имущество, права и обязательства ООО “Автотехсервис“, по которым он является правопреемником реорганизованного общества: торговый киоск, находящийся по Московскому проспекту, 11г, и договор переуступки права аренды от 05.10.2004 к договору аренды N 1050вс-03/мз от 14.01.2003.

01.02.2005 павильон-кафе “Вермишель“ общества с ограниченной ответственностью “Русский Аппетит“, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11г, был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект с составлением приемочной комиссией соответствующего акта.

Ссылаясь на то, что указанный объект является капитальным строением, строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и других несущих конструкций которого были выполнены в строгом соответствии с рабочим проектом и до его приобретения истцом, а не в результате осуществленной им реконструкции, которая отрицательного влияния на несущую способность фундаментов и других конструкций здания не оказала, ООО “Русский Аппетит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание нарушает красные линии, установленные Решением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 2/1 от 09.01.78, и факт его создания за счет средств истца материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, отменяя состоявшееся решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.
3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на дату обращения в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ООО “Автотехсервис“ под размещение павильона (кафе) на основании договора аренды N 1050вс-03/мз от 14.01.2003, заключенного сроком на пять лет, право по которому было переуступлено обществу предпринимателем Шуткиной Л.Н.

Возведение на этом участке строения капитального типа не противоречит условиям названного договора.

Как следует из пояснений ГУГИ Воронежской области, имеется реальная возможность предоставления истцу указанного земельного участка на ином праве.

Согласно имеющимся в деле материалам спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на возведенный павильон.

Довод заявителя кассационной жалобы - администрации г. Воронежа - о том, что ООО “Русский Аппетит“ - не та организация, которая изначально осуществляла постройку спорного объекта, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разделительным балансом от 16.12.2004 истец является правопреемником части имущества, прав и обязательств ООО “Автотехсервис“, в том числе по киоску, расположенному по Московскому проспекту, 11г. Кроме
того, именно истец осуществлял ввод этого объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующий акт приемки от 01.02.2005.

Довод кассатора о нарушении истцом красных линий застройки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылку администрации г. Воронежа на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУГИ Воронежской области как исполнительный орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в черте г. Воронежа, судебная коллегия не может принять во внимание.

Настоящий иск заявлен о признании права собственности на вновь созданное имущество, расположенное на территории публично-правового образования, следовательно, ответчиком по такому иску может быть соответствующее публично-правовое образование как само, так и в лице своего уполномоченного органа, которым, в частности, и является администрация г. Воронежа.

Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, - Центрально-Черноземного банка АК Сбербанка РФ (ОАО), то судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассатора о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и охраняемых законом интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка Центрально-Черноземного банка АК Сбербанка РФ (ОАО) на то, что необходимым условием предстоящей реконструкции помещения площадью 2186,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, принадлежащего ему на праве собственности, является снос спорного объекта, документально не подтверждена. План реконструкции, предусматривающий организацию входа в банк напротив спорного объекта в качестве единственно возможного, заявителем не представлен. Нет в деле и разрешения, выданного Центрально-Черноземному банку АК Сбербанка РФ (ОАО), на проведение такой реконструкции.

Довод кассатора о нарушении при возведении павильона правил противопожарной безопасности несостоятелен.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“
расстояние между зданиями II степени огнестойкости должно составлять не менее 6 м. Из материалов дела усматривается, что расстояние между зданиями банка и павильона, отнесенного ко II степени огнестойкости, составляет 6,5 м, что соответствует установленным противопожарным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А14-986-2006/12/32 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.