Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2007 по делу N А48-1207/05-7 Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N А48-1207/05-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПК “Орловские истоки“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А48-1207/05-7,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества агропромышленного комплекса “Орловские истоки“ (ОАО АПК “Орловские истоки“), г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Орелагролизинг“
(далее - ЗАО “Орелагролизинг“) о взыскании 153238 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 иск удовлетворен. Суд свой вывод мотивировал тем, что после расторжения договора лизинга ОАО АПК “Орловские истоки“ утратило возможность получить в собственность пять тракторов, являющихся объектами финансовой аренды, в то время как в возмещение их стоимости внесло некоторые денежные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2005 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом кассационная инстанция указала, что, требуя взыскать с ответчика 153238 руб. 48 коп. как неосновательное обогащение, истец помимо доказательств уплаты ЗАО “Орелагролизинг“ указанной суммы в качестве возмещения стоимости тракторов должен был доказать и факт возврата этих тракторов ответчику.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 160526 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Суд, установив, что из пяти тракторов ОАО АПК “Орловские истоки“ возвратило ответчику только 3 трактора, тем не менее взыскал с ЗАО “Орелагролизинг“ как неосновательное обогащение денежную сумму, ранее перечисленную обществу истцом в возмещение стоимости за все пять единиц техники.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2006 указанное решение отменено, дело повторно передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что суд не обосновал, в чем состоит обогащение ЗАО “Орелагролизинг“ на момент рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АПК “Орловские истоки“ просит отменить состоявшиеся
судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 02.10.2006 и Постановление от 11.01.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.99 между ЗАО “Орелагролизинг“ (сублизингодатель) и ОАО АПК “Орловские истоки“ (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99, во исполнение которого ответчик передал истцу 5 единиц техники, в том числе трактор МТЗ-82-1-22 в количестве 2 единиц и трактор МТЗ-80-1 в количестве 3 единиц.

Согласно п. 5.1 договора лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объекта, если его стоимость менее 50000 руб., и 10% от стоимости объекта, если его стоимость свыше 50000 руб., а также страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта, арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от его стоимости, услуги в размере 12% от стоимости объекта. Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки согласно приложению.

В силу п. 2.4 договора объект лизинга становится собственностью лизингополучателя после полной оплаты им всех лизинговых платежей.

По актам приема-передачи от 10.02.2000 объекты
лизинга (5 единиц техники) были переданы лизингополучателю.

Решением от 13.01.2005 по делу N А48-7915/04-7 Арбитражный суд Орловской области, установив факт нарушения ОАО АПК “Орловские истоки“ своих обязательств по внесению лизинговых платежей, расторг договор лизинга и обязал ОАО АПК “Орловские истоки“ возвратить ЗАО “Орелагролизинг“ 5 вышеназванных тракторов.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора лизинга ОАО АПК “Орловские истоки“ вносило суммы в возмещение стоимости пяти тракторов и при расторжении договора лизинга эти суммы истцу не возвращены, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 4 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.98 N 164-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Орелагролизинг“
получило от ОАО АПК “Орловские истоки“ платежи во исполнение договора лизинга на сумму 301690 руб. 88 коп., из них 160526 руб. 69 коп. - в счет возмещения стоимости техники, являющейся объектом финансовой аренды, в том числе 100099 руб. 81 коп. в качестве выкупной цены за 3 единицы техники.

Взамен ответчик предоставил истцу встречное удовлетворение, передав в пользование 5 тракторов общей стоимостью 1035796 руб. 27 коп., из которых после расторжения договора N 48-ДФЛ/99 от 28.04.99 акционерному обществу “Орелагролизинг“ были возвращены всего 3 из них общей стоимостью 620460 руб., а два трактора истцом были утрачены. Следовательно, невозмещенные расходы ответчика за вычетом сумм, внесенных в качестве выкупной стоимости за технику, составили 254809 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суд по праву исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательности обогащения ЗАО “Орелагролизинг“ на сумму, выплаченную в возмещение стоимости трех тракторов, которые были возвращены ответчику, несостоятелен, поскольку по договору лизинга истцу передавалось пять тракторов и исходя из этого количества рассчитывалась выкупная стоимость техники.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как ОАО АПК “Орловские истоки“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А48-1207/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АПК “Орловские истоки“ 1000 руб. госпошлины в
доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.