Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2007 по делу N А23-871/06Б-17-78 Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N А23-871/06Б-17-78“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 апреля 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги на Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 по делу N А23-871/06Б-17-78,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги обратилась с заявлением о признании ООО “Калужский карьер“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного
суда Калужской области от 20.11.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, до 21.11.2007.

В порядке апелляционного производства Определение суда от 20.11.2006 не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 отменить и ввести в отношении ООО “Калужский карьер“ процедуру конкурсного производства. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие свободных оборотных средств у должника и на ухудшение финансового положения организации в связи с увеличением задолженности перед персоналом, по налогам и сборам, перед государственными внебюджетными фондами, в связи с чем вывод временного управляющего должника о возможности восстановления платежеспособности организации является безосновательным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим в порядке ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ проведен финансовый анализ предприятия-должника, из которого следует, что на балансе ООО “Калужский карьер“ находится имущество стоимостью 1737000 руб.

В ходе проведения процедуры
наблюдения судом установлено пять требований кредиторов на сумму 3091 322,69 руб.

На собрании кредиторов от 15.11.2006 кредиторами ООО “Калужский карьер“ принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об утверждении внешним управляющим Гулакова И.А. с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно.

Введя в отношении должника процедуру внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 75, ст. 93 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Согласно названным нормам законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника.

Таким образом, законодатель не позволяет в этом случае суду по собственной инициативе вводить процедуру конкурсного производства. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Судом установлено, что решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО “Калужский карьер“ принято на собрании кредиторов от 15.11.2006 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Кассационная коллегия полагает, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством к
суду о введении внешнего управления суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении ООО “Калужский карьер“ процедуры внешнего управления.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что уполномоченным органом в кассационной жалобе не приведена норма материального права, которую нарушил суд, принимая оспариваемое определение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2006 по делу N А23-871/06Б-17-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.