Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2007 по делу N А23-3166/05Г-8-173 В соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2007 г. Дело N А23-3166/05Г-8-173“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ на Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Калужской области, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А23-3166/05Г-8-173,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “ЕВРОШИНА“, г. Калуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Кентавр“, г. Калуга, о взыскании
152011 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.08.2002.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ уточнило сумму иска, окончательно просило взыскать с ответчика 212104 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 Решение от 23.11.2005 изменено. С ООО “Частное охранное предприятие “Кентавр“ в пользу ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ взыскано 167391 руб. 39 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2006 Решение от 23.11.2005, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2006 отменены в части требований ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ о взыскании с ООО “Частное охранное предприятие “Кентавр“ 122591 руб. 39 коп. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2006 в удовлетворении требований о взыскании 1222591 руб. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 Решение от 28.08.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Калужской области от
28.08.2006 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Частное охранное предприятие “Кентавр“ доводы жалобы не признали, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Частное охранное предприятие “Кентавр“ (охрана) и ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ (заказчик) был заключен договор от 01.08.2002, согласно которому охрана приняла на себя обязательство обеспечить круглосуточную вооруженную охрану сервисного центра заказчика, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 20, и пресекать попытки кражи имущества, в том числе денежных средств заказчика из охраняемых помещений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в тексте договора об охране от 01.08.2002 допущена опечатка - передаваемый под охрану сервисный центр находится по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 18.

Как следует из материалов дела, в ночь с 03.11.2002 на 04.11.2002 неустановленное лицо незаконно проникло в торговый зал, расположенный в сервисном центре по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 18, похитив из сейфа принадлежащие предпринимателю Петренко М.П. денежные средства в сумме 122591 руб.

В ночь с 28.11.2002 на 29.11.2002 из принадлежащего
истцу склада, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 18, неустановленными лицами путем отжатия металлического листа стены склада похищены автошины в количестве 49 шт.

По данным фактам следственными органами ОВД Московского округа г. Калуги возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. “в“ и п. “г“ ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которым приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Частное охранное предприятие “Кентавр“ своих обязательств по договору от 01.08.2002, выразившееся в необеспечении охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в объекте, принятом под охрану, ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из недоказанности ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ требований о взыскании 122591 руб. 39 коп. убытков и наличии в связи с этим основания для отказа в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также
размер убытков.

Согласно п. 4.1 договора от 01.08.2002 охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны.

Пунктом 4.4 договора установлено, что возмещение заказчику причиненного ущерба (по вине охраны) производится по представлении постановления органов дознания, следствия, приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, работниками охраны. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленного с участием охраны и сверенного с данными бухгалтерии заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненных убытков ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ был представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 04.11.2002, которым установлена недостача денежных средств в сумме 122591 руб.

Как правильно указал арбитражный суд, сведений о том, по каким именно учетным данным была определена указанная сумма, хранившаяся в сейфе Петренко М.П. в момент кражи, в акте не содержится, не подтвержден истцом факт наличия этих денежных средств и первичными бухгалтерскими документами.

Из приобщенного к материалам дела комиссионного акта от 04.11.2002 следует, что по учетным данным денежные средства имелись в сумме 122791 руб. 39 коп.

Представленный ООО “Компания “ЕВРОШИНА“ фискальный отчет с принадлежащего предпринимателю Петренко М.П. кассового аппарата за период с 01.10.2002 по 30.11.2002 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства,
подтверждающего размер взыскиваемых убытков, поскольку указанный документ подтверждает лишь поступление денежных средств в определенных суммах в кассу магазина на конкретную дату. Судом установлено, что 03.11.2002, то есть накануне совершения кражи, в кассу поступили денежные средства в сумме 10524 руб.

Довод истца о том, что на момент совершения кражи в сейфе находились денежные средства, поступившие в кассу магазина в период с 27.10.2002 по 03.11.2002, обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный документально.

Истребовав из ОВД Московского округа г. Калуги уголовное дело N 20251, в котором имеются протоколы допросов свидетелей Аржанова Е.В. и Гвоздева И.Ю., арбитражный апелляционный суд установил, что показания менеджера Аржанова Е.В. не позволяют с точностью установить, какая именно сумма находилась в сейфе вечером 03.11.2002. Согласно пояснениям свидетеля Гвоздева И.Ю. денежная выручка в сейфе обычно хранилась сутки до централизованного вывоза в банк. Пояснения данного свидетеля опровергают довод истца о том, что в сейфе на момент совершения кражи хранилась выручка магазина, собранная за несколько дней.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков в сумме 122591 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2006 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Калужской области, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А23-3166/05Г-8-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.