Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2007 по делу N А48-1772/06-4 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. по делу N А48-1772/06-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“, с. Корсаково Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А48-1772/06-4,

установил:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Агрофирма “Нива-Корсаково“ (далее - ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“), с. Корсаково Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Декар-Корсаково“ (далее - ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“), с. Корсаково Орловской области, о взыскании
115181 руб. 80 коп., составляющих 94695 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 17360 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 с ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“ в пользу ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“ взыскано 94695 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения и 16637 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2005 по делу N А48-1194/05-176 ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“ признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2006 конкурсным управляющим ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“ назначен Ставцев В.В.

Конкурсным управляющим ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“ в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что платежным поручением N 15 от 11.06.2004 ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“ перечислило ФГУП БМТО АПК “Щекинская“ 94695 руб. 91 коп. за запасные части за ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“. ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“ получило от ФГУП
БМТО АПК “Щекинская“ запасные части на общую сумму 94536 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“ образовалась задолженность перед ОАО “Агрофирма “Нива-Корсаково“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94695 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не отрицается факт получения запасных частей на сумму 94695 руб. 91 коп. и оплаты названной суммы за него истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком у третьего лица - ФГУП БМТО АПК “Щекинская“ были получены запасные части и которые были оплачены за ответчика истцом.

Факт получения запасных частей у третьего лица на сумму 94695 руб. 91 коп. и оплаты названной суммы за него истцом, ответчик не отрицает.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 20.12.2003 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Дзугаевой Х.Х. был заключен договор мены N 167, согласно которому предприниматель передает истцу доску необрезную, а истец - зерно ячменя урожая 2004 г.

Далее, между истцом, ответчиком и предпринимателем Дзугаевой Х.Х. был заключен договор уступки права требования от 20.09.2003 N 02/03, согласно которому ответчик принял на себя дебиторскую задолженность Дзугаевой Х.Х. в сумме 93500 руб.

В связи с чем, по просьбе истца зерно ячменя было отгружено ответчиком - ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“.

Стоимость отпущенного зерна в сумме 93500 руб. была зачтена ответчиком оплатой истца АПК “Щекинская“ за запасные части к сельскохозяйственной технике в сумме 94695 руб. 91 коп., о чем был составлен акт взаимозачета от 29.09.2004, подписанный сторонами.

Признавая договор от 20.09.2003 N 02/03 об уступке права требования незаключенным, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что сторонами не согласован предмет договора, а также в указанном договоре отсутствуют сведения на основании какого обязательства у ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“ возникло право требования.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем соглашение об исправлении изменения даты заключения договора в договоре уступки права требования с 20.09.2003 на 20.08.2004 и приписка в договоре
об уступке права требования о договоре мены от 20.08.2004 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в договоре N 02/03 об уступке права требования имеется приписка, что дебиторская задолженность возникла по договору мены от 20.08.2004.

При этом в материалы дела ответчиком приложен договор мены N 167 от 20.12.2003.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами по договору N 167.

Накладную, на получение истцом от предпринимателя Дзугаевой Х.Х. доски необрезной в количестве 37,4 куб. м, стороны не представили.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец давал указание ответчику поставить предпринимателю Дзугаевой Х.Х. зерно от имени истца, ответчик не представил.

Накладная N 162 от 17.08.2004 и акт взаимозачета от 29.09.2004, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку в накладной от 17.08.2004 отсутствует указание на то, в счет каких расчетов с истцом производилась ответчиком отгрузка зерна ячменя на сумму 97250 руб., а акт взаимозачета от 29.09.2004 не подтверждается первичными документами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 94695 руб. 91 коп. в период с 22.06.2004 за 649 дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 16637 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А48-1772/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.