Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2007 по делу N А09-5397/06-4 Дело по иску о понуждении к заключению государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения направлено на новое рассмотрение, так как препараты ошибочно отнесены к группе дезинфицирующих, а не лекарственных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2007 г. Дело N А09-5397/06-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения “Брянская областная больница N 1“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 по делу N А09-5397/06-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вирс“ (далее - ООО “Вирс“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения “Брянская областная больница N 1“ (далее - ГУЗ “Брянская областная больница
N 1“), г. Брянск, о понуждении к заключению государственного контракта N 16 от 16.05.2006 в редакции дополненного протокола разногласий от 01.06.2006 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент государственных закупок Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции понудил ответчика заключить с истцом государственный контракт N 16 на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ по итогам открытого конкурса на следующих условиях:

- название государственного контракта N 16 от 16.05.2006, заключенного между сторонами, изложить в следующей редакции: “Государственный контракт N 16 на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ по итогам открытого конкурса“;

- п. 4.4 государственного контракта N 16 от 16.05.2006, заключенного между сторонами, изложить в следующей редакции: “Поставщик несет ответственность за недостачу, сбой, брак, фальсифицированные препараты и другие дефекты поставленного товара. Вызов представителя поставщика обязателен. При предъявлении покупателем претензии поставщик обязан рассмотреть предъявленные материалы в течение 7 дней и произвести замену товара на качественный (восполнить недостачу) в течение 10 дней с момента признания претензии. Претензии от покупателя должны быть предъявлены не позднее 3 дней с момента поставки товара“.

Преамбулу, п. п. 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.2 государственного контракта N 16 от 16.05.2006, заключенного между сторонами, изложить в редакции протокола разногласий от 01.06.2006, подписанного ООО “Вирс“.

В понуждении ответчика к заключению п. 3.1.1 государственного контракта N 16 от 16.05.2006, изложенного в редакции протокола разногласий
от 01.06.2006, подписанного истцом, отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отнесении пергидроля медицинского и технического к группе дезинфицирующих, а не лекарственных средств, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители истца просили оставить состоявшееся решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, но его представитель в суд округа не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что Решение от 23.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на закупку медикаментов, расходных материалов для ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ победителем конкурса по лотам N 1 (позиция N 335 - клеенка медицинская подкладная, ширина 90 см/эквивалент), N 4 (позиция N 22 - пергидроль технический 38%) и N 6 (позиция N 32 - пергидроль медицинский или эквивалент) признано ООО “Вирс“, о чем конкурсной комиссией составлен соответствующий протокол N 551 от 12.05.2006.

По итогам конкурса ответчик направил истцу
для подписи государственный контракт N 16 от 16.05.2006, предметом которого являлась поставка жизненно необходимых лекарственных средств и изделий медицинского назначения ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ за счет средств ОМС.

Контракт подписан ООО “Вирс“ 01.06.2006 с составлением в этот же день протокола разногласий к нему, в котором истец предлагает некоторые пункты контракта исключить, другие - дополнить, третьи - изменить.

Письмом N 073 от 02.06.2006 протокол разногласий направлен ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ для вынесения решения либо о принятии государственного контракта в редакции, предложенной истцом, либо об отклонении протокола разногласий.

Уведомление о принятом решении было получено ООО “Вирс“ 21.06.2006. В нем, в частности, сообщалось, что к исполнению принят государственный контракт в первоначальной редакции, а протокол разногласий истца отклонен.

Полагая, что указанный контракт не соответствует проекту, который был приложен к конкурсной документации, а также требованиям действующего законодательства, кроме того, предполагает поставку изделий медицинского назначения, а не лекарственных средств, ООО “Вирс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по состоянию на 01.01.2006 пергидроль медицинский не зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств и не относится к лекарственным средствам, а пергидроль технический 38% является дезинфицирующим средством.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда области.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ от 22.06.98 N 86-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к лекарственным средствам относятся, в том числе, вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию
на 01.09.2004, 01.07.2005 водорода пероксид, иначе называемый перекиси водорода раствор концентрированный (пергидроль), был зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 88).

Согласно письму ГУЗ “Брянский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств“ от 18.10.2006 перекиси водорода раствор концентрированный (пергидроль) зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств по данным информационно-поисковой системы “Клифар-сертификат“ от 27.07.2006. На письме имеется надпись о соответствии информации, полученной из указанной поисковой системы, действительности, заверенная круглой печатью ГУЗ “Брянский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств“.

Судом данное письмо не исследовалось, ему не было дано надлежащей правовой оценки.

Утверждение суда о том, что ответчиком не оспаривается вывод об отнесении пергидроля технического 38% к дезинфицирующему средству, противоречит материалам дела, поскольку из отзывов ГУЗ “Брянская областная больница N 1“ следует, что ответчик считает и пергидроль медицинский, и пергидроль технический лекарственным средством.

Кроме того, суд, рассмотрев в мотивировочной части Решения от 23.11.2006 требование истца относительно п. 3.1.2 раздела 3 государственного контракта N 16 от 16.05.2006 и фактически удовлетворив данное требование в редакции ООО “Вирс“, не отразил свое решение по данному вопросу в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть отмеченные недостатки. Кроме того, суду следует с учетом сделанных выводов исследовать вопрос о возможности заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств с ООО “Вирс“ при отсутствии у него соответствующей лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 по делу N А09-5397/06-4 отменить.

Дело
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.