Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2007 по делу N А14-14210/2006/193/1 В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 г. Дело N А14-14210/2006/193/1“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 по делу N А14-14210/2006/193/1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа “Производственная база ЖКХ“ (далее - МУП “Производственная база ЖКХ“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района“ (далее - МУ
“Райдез ЖКХ Левобережного района“), г. Воронеж, и муниципальному образованию городской округ город Воронеж (далее - МО городской округ город Воронеж) о взыскании 95898 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 134 от 17.05.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные исковые требования до 60898 руб. и просил при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“, субсидиарную ответственность возложить на МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено муниципальное предприятие “Муниципальный информационно-вычислительный центр“, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения в пределах своей уставной правоспособности могут заниматься деятельностью, приносящей доход, следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном
бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые от деятельности, приносящей доходы. Кроме того, заявитель полагает, что интересы казны городского округа город Воронеж должно представлять Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета и является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. МУП “Производственная база ЖКХ“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП “Производственная база ЖКХ“ (подрядчик) и МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“ (бюджетное учреждение) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 134 от 17.05.2005, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика перекладку дымовых труб по ул. Туполева, 43, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 указанного
контракта срок действия договора - с 17.05.2005 по 10.06.2005.

Согласно п. 1.5 контракта источник финансирования - внебюджетный фонд, образованный за счет денежных поступлений от населения за оказанные заказчиком услуги.

В силу п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение N 1 к настоящему договору), и составляет 174673 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Выполненные по договору работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ за май 2005 г. на сумму 174673 руб., подписанным и МУП “Производственная база ЖКХ“, и МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“.

МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“ принятые работы оплатило частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ “Райдез Левобережного района“ обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в сумме 60898 руб. (с учетом уточнения), МУП “Производственная база ЖКХ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 г. без каких-либо замечаний. Следовательно, у МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“ возникло денежное обязательство по их оплате.

Факт наличия задолженности в сумме 60898 руб. по договору N 134 от 17.05.2005 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанным обеими сторонами, и по существу ответчиками не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальные учреждения в пределах своей уставной правоспособности могут заниматься деятельностью, приносящей доходы, за счет которых МУ “Райдез Левобережного района“ могло погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем суд неправомерно возложил на администрацию городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность, не может быть принят во внимание.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является сам факт неисполнения учреждением обязательства. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается. Указанные администрацией городского округа город Воронеж обстоятельства не предусмотрены нормами
гражданского законодательства в качестве оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения и, кроме того, свидетельствуют о наличии вины учреждения в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно п. п. 1.1, 1.4 устава МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“ его учредителем является администрация г. Воронежа.

В силу п. 2.1 устава все имущество учреждения является муниципальной собственностью г. Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства до предъявления иска в суд направил основному должнику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Доказательств того,
что задолженность по договору N 134 от 17.05.2005 к моменту предъявления иска и вынесения решения была погашена, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“ на МО городской округ город Воронеж.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что интересы бюджета городского округа город Воронеж должно представлять Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, также является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. ст. 44, 47 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции отнесено, в том числе, исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с
федеральными законами и законами Воронежской области.

Как усматривается из содержания Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005 N 576-р, финансово-казначейское управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 6.3 указанного Положения финансово-казначейское управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных только на содержание управления и реализацию возложенных на него функций.

Доказательств того, что представительство в суде в интересах муниципальной казны возложено на какой-либо иной орган местного самоуправления, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно привлек администрацию городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве представителя муниципального образования.

Кроме того, по решению суда взыскание задолженности производится с основного должника, а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж является дополнительной. Взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - МУ “Райдез ЖКХ Левобережного района“. К тому же субсидиарная ответственность возложена не на администрацию городского округа город Воронеж как на учреждение, а на муниципальное образование городской округ город Воронеж и за счет средств муниципальной казны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 333.37 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование освобождения муниципального образования от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не может быть принята во внимание.

Указанная правовая норма не предусматривает такую льготу в отношении публично-правового образования.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2006 по делу N А14-14210/2006/193/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.