Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2007 по делу N А23-3855/06А-11-37 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N А23-3855/06А-11-37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “КЗ-Песочня“ на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А23-3855/06А-11-37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КЗ-Песочня“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области (далее - Инспекция) от 03.10.2006 N 37 по делу об административном правонарушении, а также об освобождении Общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в связи
с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает незаконным отказ в освобождении Общества от административной ответственности в виде наложения штрафа за малозначительностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 в ходе проверки принадлежащего Обществу кафе “Песочня“, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2, налоговым органом установлена реализация в 14 час. 45 мин. пачки сухариков “Три корочки“ стоимостью 11 руб. с пробитием чека на ККМ “АМС-100Ф“ (заводской N 29941491), на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, о чем составлен акт от 20.09.2006 N 000353.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 N 39, на основании которого Постановлением от 03.10.2006 N 37 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и ссылаясь на малозначительность правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.
2 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и должна быть в том числе опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт реализации товара с применением контрольно-кассового аппарата, на корпусе которого отсутствовала пломба, судом установлен и Обществом не оспаривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель и которые указал суд первой инстанции в решении, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А23-3855/06А-11-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.