Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2007 по делу N А08-13380/05-5 Иск о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за поставленные узлы и агрегаты удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А08-13380/05-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрокомплект“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А08-13380/05-5,

установил:

открытое акционерное общество “Росагроснаб“ (далее ОАО “Росагроснаб“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Агрокомплект“, г. Белгород, 29000 руб. задолженности за поставленные по накладной N 23 узлы и агрегаты к тележкам ТУ-300.

Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 14.03.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО “Агрокомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Росагроснаб“ по накладной N 23 поставил ОАО “Агрокомплект“ товар - узлы и агрегаты к тележкам ТУ-300 в количестве 20 штук и выставил на оплату счет-фактуру N 7-0283 от 28.03.2002 на сумму 54000 руб. (в том числе 20% НДС в сумме 9000 руб.) в дополнение к счету N 7-КС/1-494С.

ОАО “Агрокомплект“ частично оплатил полученный товар в сумме 25000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность в сумме 29000 руб. в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной N 23 фактически означают заключение между ними разовой сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст. ст. 434, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что факт передачи истцом указанного товара ответчику на сумму 54000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в счет исполнения вышеназванной сделки по платежному поручению N 00760 от 30.11.2001 в качестве предоплаты на основании счета N 7-КС/1-494с от 29.10.2001 были перечислены 10000 руб., по платежному поручению N 20 от 10.02.2005 перечислено 15000 руб.

Кроме того, из письма от 27.06.2003 N 12р-08/85 следует, что ОАО “Агрокомплект“ признало свою задолженность за отгруженное оборудование в 2001 - 2002 гг. перед ОАО “Росагроснаб“ и составило график погашения данной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность с ответчика за поставленный товар в сумме 29000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям N 446 от 24.07.2001 и N 486 от 08.08.2001 и эти суммы необходимо засчитать в счет погашения образовавшейся задолженности, являются необоснованными, поскольку оплата по указанным платежным поручениям осуществлялась по другим счетам N 7-КС/1-201С от 28.05.2001 и N 7-КС/1-314С от 08.08.2001, и которые не имеют отношения к оплате долга по счету N 7-0283 от 28.03.2002 с дополнением к счету N 7-КС/1-494С.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлены все обстоятельства по указанному делу. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А08-13380/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.