Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2007 по делу N А-62-375/2007 Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу правомерно прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N А-62-375/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2007 по делу N А-62-375/2007,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО “Нурлан“ (далее - Общество) к административной ответственности.

Определением суда от 06.02.2007 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему подлинные документы возвращены административному органу.

В апелляционной инстанции
законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 в ходе проверки бокса N М-21, принадлежащего Обществу, расположенного на рынке “Киселевский“ г. Смоленска, ул. Рыленкова, 22, должностными лицами Инспекции и УФНС по Смоленской области установлено нахождение в обороте без соответствующего разрешения (лицензии) алкогольной продукции: вина виноградного крепкого белого “Портвейн 100“ (производитель ООО “Минерал“, Россия), содержание спирта 18%, емкостью 0,7 л, дата розлива 27.09.2006, в количестве 26 бутылок по цене 33 руб. за бутылку; вина виноградного крепкого белого “Портвейн 777“ (производитель ООО “Винзавод “Надежда“, Россия, Ставропольский край), содержание спирта 18%, емкостью 0,7 л, дата разлива 28.11.2006, в количестве 32 бутылок по цене 33 руб. за бутылку, о чем составлен акт проверки от 10.01.2007 N 1.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.01.2007 N 2-70 и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации Инспекцией выявленного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ) деятельность по розничной реализации алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

В
силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без специального разрешения (лицензии), обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия не входят в диспозицию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предусмотрена самостоятельная норма за данное правонарушение, а именно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на имеющуюся у Общества лицензию Г 245984, регистрационный номер 698/5 от 30.06.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указание в ней на предельное процентное содержание этилового спирта в объеме готовой продукции определяло вид данной лицензии, а не являлось ее условием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что, если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе
принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу правомерно прекращено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2007 по делу N А-62-375/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.