Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2007 по делу N А68-1900/06-122/3 Исковые требования о признании недействительной сделки по передаче квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, так как оспариваемая истцом сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. по делу N А68-1900/06-122/3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Суворовский строитель“, г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2006 по делу N А68-1900/06-122/3,

установил:

конкурсный управляющий ОАО “Суворовское рудоуправление“ Носков С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче квартиры по договору от 01.11.2004 N 1/67 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 договор купли-продажи квартиры
N 1/67 от 01.10.2004 признан недействительным. С ООО “Суворовский строитель“ в пользу ОАО “Суворовское рудоуправление“ взыскана стоимость квартиры в сумме 345 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 решение суда от 26.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Суворовский строитель“ просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что сделка по передаче спорной квартиры совершена за пределами шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а именно: 10.03.2004, когда истец предложил погасить свою задолженность путем передачи спорной квартиры.

Также заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не была произведена проверка одного из существенных обстоятельств признания сделки недействительной, а именно: влечет ли совершенная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими на момент совершения.

Кроме того, заявитель сослался на то, что судом первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 153 АПК РФ, не были проверены полномочия конкурсного управляющего ОАО “Суворовское рудоуправление“ Носкова С.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи
со следующим.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2004 в отношении ОАО “Суворовское рудоуправление“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2005 ОАО “Суворовское рудоуправление“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носков С.А.

29.12.2004 Тульским областным регистрационным центром осуществлена государственная регистрация сделки - договора купли-продажи N 1/67 от 01.10.2004 по передаче в собственность ответчика квартиры N 27 по адресу: г. Суворов Тульской области, ул. Садовая, д. 10а, в счет погашения долга ОАО “Суворовское рудоуправление“ перед ООО “Суворовский строитель“.

Впоследствии, 12.05.2005 (свидетельство серии 71 АБ N 009541) право собственности на квартиру зарегистрировано за гражданкой Максимовой Ю.А.

Конкурсный управляющий ОАО “Суворовское рудоуправление“ Носков С.А., проведя анализ сделки по отчуждению квартиры N 27 по адресу: г. Суворов Тульской области, ул. Садовая, д. 10а, пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести, месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы права
следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения наблюдения, а именно 29.12.2004 с момента ее государственной регистрации (ст. 558 ГК РФ).

Совершение сделки было направлено на погашение задолженности должника перед одним из его кредиторов.

На момент совершения данной сделки у должника имелся другой кредитор, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2004, согласно которому ОАО “Суворовское рудоуправление“ имело просроченную задолженность перед ОАО “Тулэнерго“ в размере 2460 89,54 руб. Таким образом, заключение спорной сделки привело к нарушению прав другого кредитора должника, т.е. подтверждает обстоятельство, что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата квартиры ввиду передачи ее в собственность третьего лица, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика ее стоимость в размере 345 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий Носкова С.А. действовать от имени ОАО “Суворовское рудоуправление“ и в качестве конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2005 по делу N А68-86/Б-04 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, который закончился 30.03.2006, несостоятельна.

Как усматривается из представленных в материалы дела
определения Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2006 и письма Арбитражного суда Тульской области N А68-86/Б-04 от 09.02.2007, конкурсный управляющий ОАО “Суворовское рудоуправление“ Носков С.А. дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Данные ходатайства судом были удовлетворены, срок конкурсного производства продлен судом в общей сложности на восемь месяцев.

Более того, из представленного истцом определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 следует, что конкурсным управляющим ОАО “Суворовское рудоуправление“ Носковым С.А. вновь заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, рассмотрение которого судом назначено на 09.04.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2006 по делу N А68-1900/06-122/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.