Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2007 по делу N А62-6162/2003 Учитывая, что положения гражданского законодательства не запрещают сторонам предусмотреть оспариваемый вид исполнения заключенного договора, вывод суда о недействительности договора уступки права требования ввиду его безвозмездности является недостаточно мотивированным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 г. Дело N А62-6162/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“, г. Смоленск, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 по делу N А62-6162/2003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2005 по делу N А62-6162/2003 с производственного сельскохозяйственного кооператива “Катынь“ в пользу Смоленского фонда “Содействие“ взыскано 40189 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 71 от 27.08.97 и дополнительных к нему соглашений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2006 произведена замена взыскателя Смоленского фонда “Содействие“
на его правопреемника международный общественный гуманитарный фонд “Единение“ (далее - МОГФ “Единение“).

ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МОГФ “Единение“ на его правопреемника ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя на его правопреемника отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“ просит Определение суда от 10.01.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 отменить по следующим основаниям.

В обоснование заявления о замене взыскателя ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“ сослалось на договор уступки права требования от 08.12.2006.

По условиям данного договора МОГФ “Единение“ в счет погашения своей задолженности перед ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“ по договору займа от 06.12.2006 уступил последнему право требования на сумму 2000000 руб. долгов по ранее выданным Смоленским фондом “Содействие“ займам (беспроцентным) и переданных МОГФ “Единение“ по договору на пожертвование от 20.07.2004. В указанную в договоре сумму вошла и задолженность ПСК “Катынь“ в размере 40189 руб., взысканная по Решению суда от 25.02.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,
смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 08.12.2006 является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности. В обоснование данного вывода суд указал на установление обстоятельства того, что договор займа от 06.12.2006, положенный в основу договора уступки права требования, является незаключенным, поскольку денежные средства в его исполнение не передавались.

Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором займа от 06.12.2006 МОГФ “Единение“ обязалось передать ОАО “Трест “Смоленскпромстрой“ денежные средства в сумме 2000000 руб., а последнее, в свою очередь, возвратить указанную сумму не позднее 05.12.2007.

В настоящем случае, делая вышеназванные выводы, суд первой инстанции рассматривал договор займа от 06.12.2006 и договор уступки права требования от 08.12.2006 как две самостоятельные сделки и не оценил данные сделки в их совокупности.

В частности, суд не выяснил надлежащим образом обстоятельство того, что договор цессии от 08.12.2006, по которому заявителю было передано право требования на сумму 2000000 руб., был заключен во исполнение договора займа от 06.12.2006, возврат денежных средств по которому установлен сторонами не позднее 05.12.2007.

Учитывая, что положения гражданского законодательства не запрещают сторонам предусмотреть такой вид исполнения заключенного договора, вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 08.12.2006 ввиду его безвозмездности является недостаточно мотивированным.

При изложенных обстоятельствах Определение суда от 10.01.2007 подлежит отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 по делу N А62-6162/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.