Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А35-10467/05-С5 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 г. Дело N А35-10467/05-С5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 марта 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 по делу N А35-10467/05-С5,

УСТАНОВИЛ:

Шкулева А.Ф., Петерль В.О., Цыганков В.П. и другие (всего 16 участников ООО “Позитив“), г. Курск, обратились в арбитражный суд с иском к Хардиковой Г.А., г. Курск, и Алейник И.Б., г. Курск, о признании ничтожным договора купли-продажи от 19.05.2004 и применении последствий
его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а также о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей Алейник И.Б. права собственности на нежилое помещение площадью 645,5 кв. м в здании литер “А“ по адресу: г. Курск, ул. Никитская, д. 12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО “Позитив“, г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск, ООО “Курский продукт“, г. Курск, ЗАО “Инвест Групп“ (в настоящее время ликвидировано), г. Курск, и Хардиков Евгений Константинович, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.05.2004, заключенный между Хардиковой Г.А. и Алейник И.Б. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хардикова Г.А. просит отменить указанное решение как незаконное.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить состоявшийся судебный акт без изменения, считая, что нарушений норм материального и процессуального права при его принятии допущено не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что Решение от 25.10.2006 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 24.10.2003 между индивидуальным предпринимателем Бучневой (Хардиковой) Г.А. и ООО “Позитив“ было заключено мировое соглашение, в соответствии
с которым Бучнева (Хардикова) Г.А. отказывается от своих материально-правовых требований к ООО “Позитив“ и в трехдневный срок перечисляет обществу 3165,23 руб., а последнее в пятидневный срок передает Бучневой (Хардиковой) Г.А. в собственность в качестве отступного принадлежащее ООО “Позитив“ двухэтажное строение (лит. А) в домовладении N 12 по ул. Никитской в г. Курске рыночной стоимостью 1147000 рублей.

Мировое соглашение утверждено Решением Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 24.10.2003 по делу N 11.

Данное решение наряду с мировым соглашением от 24.10.2003, Определением Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 22.01.2004 по делу N 11, актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2004 явилось основанием для регистрации за Хардиковой Г.А. и Хардиковым Е.К. права общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 645,5 кв. м в здании литер А по указанному адресу, о чем ответчице было выдано соответствующее свидетельство сер. 46-АВ N 221012 от 14.05.2004.

19.05.2004 между Хардиковой Г.А. (продавец) и Алейник И.Б. (покупатель) был подписан договор купли-продажи данного нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 19.05.2004 указанное недвижимое имущество было передано покупателю.

15.06.2004 произведена государственная регистрация права собственности Алейник И.Б. на спорное помещение, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/017/2005-412 от 23.08.2005.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005 по делу N А35-11765/04-С11 отменено Решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 24.10.2003 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Хардиковой Г.А. и ООО “Позитив“, как нарушающее основополагающие принципы российского права, а соответствующее мировое соглашение признано ничтожным.

Ссылаясь на то, что указанным определением отменено основание для возникновения у
Хардиковой Г.А. права собственности на спорное помещение, поэтому отчуждать его по договору купли-продажи она не могла, о чем Алейник И.Б. было известно, Шкулева А.Ф., Петерль В.О. и другие участники ООО “Позитив“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение от 24.10.2003, заключенное между предпринимателем Хардиковой Г.И. и ООО “Позитив“, было признано ничтожным, а Решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 24.10.2003, которым данное незаконное мировое соглашение утверждено, отменено. Следовательно, юридических последствий заключение этого соглашения и утверждение его судом не повлекли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хардикова Г.А. не приобрела в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение площадью 645,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Никитская, 12, и была не вправе отчуждать его по оспариваемому договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не дано оценки вновь открывшемуся обстоятельству - факту одобрения мирового соглашения от 24.10.2003 конкурсным управляющим ООО “Позитив“ Красильниковым Н.Н., в данном случае не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное обстоятельство может иметь значение при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд по праву признал договор купли-продажи от 19.05.2004 недействительным.

Что касается отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, то в данной
части Решение от 25.10.2006 ответчицей не оспаривается, а потому в соответствии со ст. 286 АПК РФ оно оценивается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 по делу N А35-10467/05-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.