Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 по делу N А68-АП-10/10-03 Поскольку лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя и именно он начислял и относил на свою себестоимость амортизационные отчисления, у лизингополучателя отсутствовала обязанность учитывать сумму начисленного лизингодателем износа (амортизации) по лизинговому имуществу при использовании льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 г. Дело N А68-АП-10/10-03“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 марта 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-10/10-03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тульская сотовая радиотелефонная связь“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы - реорганизована в Инспекцию ФНС
России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2002 N 278 в части доначисления 2503965,86 руб. налога на прибыль, 899575 руб. пени и 255900 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2003 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пп. “б“ п. 2.1 - начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 878196,14 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 154519,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается
из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 20.11.2002 N 278.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.12.2002 N 278 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 255900 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 3382162 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1430028 руб. пени.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что при предоставлении льготы по прибыли, направляемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету 08 “Капитальные вложения“. Поскольку производственные затраты (в случае долгосрочной аренды с правом выкупа) не отражаются непосредственно на счете 08 “Капитальные вложения“, стоимость основных средств, приобретенных по договору лизинга, в расчет льготы по налогу на прибыль не включается.

Частично не согласившись с Решением Инспекции от 30.12.2002 N 278, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Обществом требования.

Как установлено судом, суть рассматриваемого спора сводится к решению вопроса о том, является ли суммой
начисленной амортизации, учитываемой при расчете льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям, сумма амортизации, учтенная по кредиту счета 02 “Износ основных средств“ в момент постановки на учет основных средств, на которые право собственности перешло к Обществу (лизингополучателю) по окончании срока лизинга.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО “Тульская сотовая радиотелефонная связь“ (лизингополучатель) и ЗАО “МС-Траст“ (лизингодатель) были заключены договоры о финансовом лизинге имущества от 03.03.97 N 006-Л-97 и от 17.07.98 N 027-Л-98, в соответствии с которыми имущество, являвшееся предметом договоров, после приобретения учитывалось на балансе лизингодателя и переходило в собственность лизингополучателя после уплаты всех причитающихся лизингодателю платежей.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся Приложением N 1 к Приказу Минфина России от 17.02.97 N 15 (далее - Указания), установлено, что стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом
счете 001 “Арендованные основные средства“.

В соответствии с п. 11 Указаний при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 “Арендованные основные средства“. Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 “Основные средства“ и кредиту счета 02 “Износ основных средств“, субсчет “Износ собственных основных средств“.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Анализируя рассматриваемую норму налогового законодательства во взаимосвязи с вышеуказанными положениями по бухгалтерскому учету, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя (ЗАО “МС-Траст“) и именно он начислял и относил на свою себестоимость амортизационные отчисления, у ЗАО “Тульская сотовая радиотелефонная связь“ отсутствовала обязанность учитывать сумму начисленного лизингодателем износа (амортизации) по лизинговому имуществу при использовании льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.

Довод кассационной жалобы о
неподтверждении судами изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (баланс ЗАО “МС-Траст“ и пояснения его представителя, документы и пояснения налогового органа по месту учета ЗАО “МС-Траст“) следует признать несостоятельным, поскольку в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отклонению подлежит также довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы материального права, выразившемся в неправомерном неизвещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - ЗАО “МС-Траст“.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (т. 2 л.д. 136, 137) имеется почтовое уведомление с отметкой органа связи о невручении копии определения суда об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым указать следующее.

В нарушение п. 2
ст. 100 НК РФ в акте проверки от 20.11.2002 N 278 не отражены конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали изложенные выводы налогового органа.

Мотивировочная часть обжалуемого решения Инспекции повторяет указанное в акте проверки, однако в ней также отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выводы налогового органа, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ нарушение должностным лицом налогового органа положений ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При выявлении несоответствия решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае, по мнению кассационной инстанции, отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы не позволяет суду оценить характер допущенных Обществом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, названное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-10/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.