Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 по делу N А09-4525/01-11 В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 г. Дело N А09-4525/01-11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Оптово-розничный комплекс“ (далее - ПО “ОРК“), г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 по делу N А09-4525/01-11,

УСТАНОВИЛ:

ПО “ОРК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2005, которым постановлено принудительно снести самовольно возведенное строение - магазин N 6,
расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 в удовлетворении данного заявления отказано.

В порядке апелляционного производства законность состоявшегося судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ПО “ОРК“ просит отменить Определение суда от 29.11.2006, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Комплекс“ просит оставить обжалуемое определение без изменения, как вынесенное в соответствии с требованием процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Брянское горпо в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Определение от 29.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие “Комплекс“ (МУП “Комплекс“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПО “ОРК“ и Брянскому горпо о сносе самовольной постройки - магазина N 6, расположенной в г. Брянске по ул. Емлютина, 37, на территории рынка Советского района г. Брянска.

Решением от 17.08.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Брянское горпо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести здание магазина N 6. В иске к ПО “ОРК“ отказано по тем основаниям, что ПО “ОРК“ не имеет никакого
отношения к рассматриваемому объекту - зданию магазина. Решением суда от 21.04.2005 по делу N А09-7008/01-9-11 сделка по передаче здания магазина Брянским горпо потребительскому обществу “ОРК“ признана недействительной.

Ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.07.2006 собственником магазина N 6, расположенного по ул. Емлютина, 37 г. Брянска, является Брянский областной союз потребительских обществ (далее - Брянскоблпотребсоюз), право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ним 22.06.2006, потребительское общество “ОРК“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения суда от 17.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие новых обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Так как
право собственности на спорный объект зарегистрировано за Брянскоблпотребсоюзом 22.06.2006, то есть после вынесения решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и вступления его в законную силу, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области иск МУП “Комплекс“ о признании незаконной государственной регистрации права собственности Брянскоблпотребсоюза на магазин N 6 выражает согласие истца с заявлением ПО “ОРК“ о наличии вновь открывшихся обстоятельств, несостоятелен. Обращение МУП “Комплекс“ в суд с таким иском лишь свидетельствует о несогласии истца с произведенной Регистрационной службой регистрацией права.

На основании изложенного и учитывая, что Решением от 17.08.2005 в иске к ПО “ОРК“ отказано по тем основаниям, что права потребительского общества “ОРК“ спором о сносе самовольной постройки - здания магазина не затрагиваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 по делу N А09-4525/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.