Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2007 по делу N А14-4129-2006/161/2 Дело по иску о признании недействительными некоторых пунктов договора подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дано толкование условиям договора о бюджетном финансировании работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А14-4129-2006/161/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А14-4129-2006/161/2,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СовТехСтрой“, г. Воронеж, и муниципальному унитарному предприятию “Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство“, с. Колодезянское Воронежской области, о признании недействительными п. п. 1.1,
2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003 в части возложения на Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области обязанности по оплате работ по договору подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное финансовое управление Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п. п. 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003 обязанность по оплате работ незаконно в нарушение требований ст. ст. 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области.

Кроме того, Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области считает неправильным применение судом норм Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку данный Закон вступил в силу 01.01.2006 и не может применяться к спорным отношениям, возникшим до 01.01.2006.

В обоснование жалобы истец указывает также на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств соблюдения порядка заключения муниципального контракта.

Представитель Главного управления
жилищно-коммунальной политики Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “СовТехСтрой“ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Главного финансового управления Воронежской области также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП “Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области и ООО “СовТехСтрой“, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (управление), муниципальным образованием Каширский район в лице МУП “Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство“ (заказчик) и ООО “СовТехСтрой“ (подрядчик) заключен договор подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и управления в соответствии с утвержденным Планом по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003 - 2004 годы работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а
заказчик и управление обязались принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы оплачиваются заказчиком и управлением в строгом соответствии с объемом и источниками выделенных бюджетных ассигнований в течение 3 дней с момента поступления денежных средств из бюджета на их счета.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что управление производит оплату подрядчику в сумме 240985 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик и управление обязаны оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003 является муниципальным контрактом и, соответственно, оплата работ, выполненных для муниципальных нужд, должна производиться за счет средств бюджета муниципального образования Каширский район, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных пунктов договора в части возложения на Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области обязанности по оплате работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор не является муниципальным контрактом.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что в спорном договоре не содержатся условия об оплате работ за счет средств бюджета и отсутствуют доказательства регистрации данного договора в реестре закупок для муниципальных нужд, то есть истец не доказал, что спорный договор относится к категории муниципального контракта.

Также суды указали на то, что возложение обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003 на Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области не противоречит нормам ст. ст. 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то,
что доказательств соблюдения порядка заключения договора, предусмотренного статьей 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, истец суду не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные выводы сделаны судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и требований закона.

Согласно ст. ст. 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Из условий п. п. 2.2 и 5.2 договора подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003 следует, что работы должны оплачиваться за счет бюджетных средств.

В отзыве на иск ООО “СовТехСтрой“ указывает на то, что План по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003 - 2004 годы является областной программой, в силу которой, а также в соответствии с Положением о Главном управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области последнее фактически являлось вторым заказчиком и могло брать на себя обязательство по оплате работ по спорному договору.

Указанные возражения ответчика не были предметом исследования и оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют вышеуказанные План по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003 - 2004 годы и Положение о Главном управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области.

В обоснование иска истец указывает также на то, что спорный договор был заключен в соответствии с Постановлением администрации Каширского района от 20.06.2003 N 242 “О проведении конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003
- 2004 годов“. В деле имеется ходатайство истца об истребовании доказательств - протоколов конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003 - 2004 годов, проведенного в Каширском районе на основании вышеуказанного постановления администрации Каширского района.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2006 следует, что арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Однако в данном случае арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 66 и п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в оказании содействия в получении доказательств истцу, который не имел возможности самостоятельно получить доказательства от лица, у которого они находятся.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2004 по делу N А14-7568-2004/280/31, из которого следует, что иск о взыскании с Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области в пользу ООО “СовТехСтрой“ задолженности по спорному договору являлся предметом рассмотрения судом и был выделен им в отдельное производство. Однако решение арбитражного суда по данному спору в материалах дела отсутствует.

Вывод арбитражных судов о том, что спорным договором не предусмотрено условие о финансировании работ за счет бюджетных средств, не соответствует содержанию п. 2.2 указанного договора. Поскольку данный пункт не содержит указания о том, за счет средств какого бюджета осуществляется оплата работ, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был дать толкование этому условию договора.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг
для государственных и муниципальных нужд“, поскольку данный Закон вступил в силу с 01.01.2006 и не может применяться к отношениям, возникшим из договора подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003. На момент заключения данного договора порядок заключения муниципального и государственного контракта регулировался Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“.

В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемые судебные акты содержат выводы относительно прав и обязанностей стороны договора подряда N 33/2/8-130 от 07.07.2003 - муниципального образования Каширский район. Однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства извещения МУП “Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство“ о назначении судебного заседания на 25.07.2006. Представитель МУП “Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство“ в данном судебном заседании, на котором судом было принято решение, не участвовал.

Помимо изложенного судом первой инстанции в решении указано на то, что по смыслу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в иске отказано. При этом судом не разрешен
вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает органы государственной власти от уплаты государственной пошлины при обращении данных органов в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном случае Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области является стороной гражданско-правового договора, его исковое заявление не содержит указания на то, что иск предъявлен в защиту государственных или общественных интересов в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, дать толкование условиям договора о бюджетном финансировании работ и с учетом изложенного и представленных сторонами доказательств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3, п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А14-4129-2006/161/2 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.