Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2007 по делу N А64-1021/06-6 Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А64-1021/06-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП объединенных котельных на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 по делу N А64-1021/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных (далее - МУП объединенных котельных) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному общеобразовательному учреждению (далее - ТОГОУ) “Общеобразовательная школа-интернат с первоначальной
летной подготовкой им. М.М.Расковой“ о взыскании 491214 руб. 49 коп. основного долга, 132627 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2003 по 26.01.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. С Тамбовского областного государственного общеобразовательного учреждения “Общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летней подготовкой им. М.М.Расковой“ в пользу МУП объединенных котельных взыскано 26002 руб. 80 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий МУП объединенных котельных обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с заключенными сторонами договорами на отпуск тепловой энергии N 720 от 24.02.98, N 720 от 01.11.99 МУП объединенных котельных (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТОГОУ “Общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. М.М.Расковой“ (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить ее стоимость.

Во исполнение указанных договоров энергоснабжающая организация поставила абоненту за период
с 01.12.98 по 31.10.2000 тепловую энергию на сумму 491214 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, МУП объединенных котельных обратилось с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в сумме 26002 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском сроков исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил арбитражный суд, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2003 составила 491214 руб. 49 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом п. 6.1 договоров N 720 от 24.02.98, N 720 от 01.11.99, согласно которым расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с 15 числа следующего за отчетным месяца, то есть начиная с 15.01.99, 15.02.99, 15.03.99 и до 15.11.2000. Иск МУП объединенных котельных заявлен 16.02.2006.

Удовлетворяя частично иск, арбитражный суд
обоснованно исходил из того, что акт сверки взаиморасчетов от 11.11.2003 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности лишь в отношении задолженности в размере 26002 руб. 80 коп., а в остальной сумме долга - 465212 руб. 49 коп., образовавшейся за период с 28.12.98 по 30.04.2000, данный акт составлен за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о перерыве срока исковой давности в связи с оплатой Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области суммы 232677 руб. по платежному поручению N 929 от 14.12.2000 являлся предметом исследования арбитражным апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сводному реестру N 05/360 от 23.11.2000 по перечислению бюджетных средств, письму Управления образования и науки администрации Тамбовской области N 06-13/1455 от 06.06.2006, счетам-фактурам от 31.01.2000 N 3211, от 29.02.2000 N 103, от 31.03.2000 N 532, от 31.10.2000 N 1945 (на общую сумму 232677 руб.) указанным платежным поручением погашалась задолженность ответчика за январь, февраль, март, апрель и октябрь 2000 г.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,
исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по платежному поручению N 929 от 14.12.2000 не прерывает течение срока исковой давности по долгам 1998 - 1999 гг.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки на 08.12.2000 в связи с тем, что данный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки, органом юридического лица не является, вследствие чего не имеет полномочий на признание долга, указанный акт не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 по делу N А64-1021/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.