Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2007 по делу N А36-5278/2005 Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А36-5278/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кристальный источник“, п. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А36-5278/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Липецкая генерирующая компания“, г. Липецк (далее - ОАО “Липецкая генерирующая компания“), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском
к закрытому акционерному обществу “Кристальный источник“ п. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области (далее - ЗАО “Кристальный источник“), о взыскании 98706 руб. 80 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в паре N 1 от 01.11.2005 за период с 09.11.2005 по 18.11.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие, г. Елец Липецкой области (далее - МУЖЭРП).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 Решение от 25.04.2006 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО “Липецкая генерирующая компания“ его правопреемником - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в лице филиала ОАО ТГК-4“ - “Липецкая региональная генерация“ (далее - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“).

ЗАО “Кристальный источник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 отменить.

По мнению ЗАО “Кристальный источник“, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор снабжения тепловой энергией в паре N 1 от 01.11.2005 является заключенным. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО “Кристальный источник“ не согласно с расчетом истца, признает обоснованными исковые требования в сумме 8717 руб. 42 коп., которая им оплачена.

В судебном заседании представитель ЗАО “Кристальный источник“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители
ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ доводы жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

МУЖЭРП, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУЖЭРП в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО “Кристальный источник“ и ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО “Липецкая генерирующая компания“ (энергоснабжающая организация), МУЖЭРП (абонент) и ЗАО “Кристальный источник“ (субабонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в паре N 1 от 01.11.2005 (с протоколом разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенные сети абонента тепловую энергию в паре для потребления субабонентом в количестве 340 Гкал (ориентировочно за год) с максимальной тепловой нагрузкой 0,152 Гкал/час, а субабонент обязался принимать для технических нужд и оплачивать переданную через сети абонента тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 3, 4 договора (п. п. 1.1, 2.1 договора и п. п. 2.4.1, 2.4.2, 4.4 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) количество переданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией субабоненту определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6, при этом субабоненту направляется счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии и химически обессоленной
воды за календарный месяц. В случае потребления тепловой энергии несколькими субабонентами количество переданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией субабонентам определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, и показаний приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.11.2005, являющимся приложением к договору, сторонами определено, что границей ответственности между тепловыми сетями энергоснабжающей организации, абонента и субабонента является последний фланец в сторону завода-потребителя в колодце ВУ 2-6 (точка приема).

09.11.2005 истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан акт о начале подачи пара ЗАО “Кристальный источник“ по паропроводу Ду219 мм, состоящему на балансе МУЖЭРП г. Ельца.

Письмом N 355 от 17.11.2005 ЗАО “Кристальный источник“ сообщило ОАО “Липецкая генерирующая компания“ о прекращении использования пара в связи с технически необоснованным предъявлением процента потерь пара в пределах 600% к фактическому потреблению тепловой энергии, используемой для отопления.

28.11.2005 ЗАО “Кристальный источник“ направило в адрес ОАО “Липецкая генерирующая компания“ письмо N 363 о согласии оплатить 14,017 Гкал по показаниям программного комплекса “Расходомер-СТ“.

18.11.2005 представителями сторон и третьего лица был подписан акт об отключении тепловой энергии в паре потребителя - ЗАО “Кристальный источник“.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику для оплаты счет от 21.11.2005 и счет-фактуру N 729 от 30.11.2005, из которых следует, что ОАО “Липецкая генерирующая компания“ отпустило ЗАО “Кристальный источник“ тепловой энергии в паре в количестве 193 Гкал на сумму 95147 руб. 49 коп. и пара в количестве 292 тонны на сумму 3559 руб. 30 коп., а всего - 98706 руб. 80 коп.

Письмо ОАО “Липецкая генерирующая компания“ N 2-296 от 01.12.2005, направленное в адрес
ЗАО “Кристальный источник“ с просьбой оплатить представленный счет и подписать акт сдачи-приемки продукции до 12.12.2005, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Липецкая генерирующая компания“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор снабжения тепловой энергией в паре N 1 от 01.11.2005 является заключенным; произведенный истцом расчет потребленной ответчиком за период с 09.11.2005 по 18.11.2005 тепловой энергии пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре - 0,152 Гкал/час, и показаний приборов учета, установленных на ВУ 2-6, с учетом всех субабонентов в соответствии с условиями договора, не противоречит п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Учитывая, что ориентировочное количество поставляемой энергии - 340 Гкал за год было определено сторонами в п. 2.1.1 договора снабжения тепловой энергией в паре N 1 от 01.11.2005, а сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой ответчику тепловой энергии в паре указаны
в имеющейся в материалах дела заявке ответчика от 01.11.2005 (приложение N 1 к договору), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами условие о количестве тепловой энергии согласовано, договор снабжения тепловой энергией в паре N 1 от 01.11.2005 является заключенным.

Признавая доказанным количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период - 193 Гкал, арбитражный суд исходил из представленного истцом расчета количества тепловой энергии в паре, отпущенной потребителю ЗАО “Кристальный источник“ в период с 09.11.2005 по 18.11.2005, из которого следует, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии было определено истцом согласно показаниям приборов узла учета, установленных на ВУ 2-6, а также пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договорах, заключенных истцом с ЗАО “Кристальный источник“, ФГУП “Липецкспиртпром“ и ООО “Мой дом“, являющихся потребителями тепловой энергии от паропровода МУЖЭРП (т. 2 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, возражая по поводу количества предъявленной к оплате тепловой энергии, ЗАО “Кристальный источник“ ссылалось на то, что тепло, отпущенное истцом, распределяется на несколько организаций, а не только на ЗАО “Кристальный источник“, при этом потребителями пара являются ООО “Мой дом“, ОАО “Елецкий крупяной завод“, ФГУП “Липецкспиртпром“, ООО “Строймаш“, которые также получают тепло от паропровода МУЖЭРП.

В нарушение ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные ЗАО “Кристальный источник“ в обоснование своих возражений доводы, правильность представленного истцом расчета с учетом указанных доводов ЗАО “Кристальный источник“ арбитражным судом не исследовалась.

Доказательства того, что ОАО “Елецкий крупяной завод“ и ООО “Строймаш“ в спорный период не являлись
потребителями тепловой энергии из указанного паропровода, в материалах дела отсутствуют.

Также не получили должной правовой оценки доводы ответчика о том, что предъявленное истцом количество тепловой энергии, значительно превышает объемы поставок определенных сторонами в договоре N 1 от 01.11.2005 и указанных ответчиком в заявке на потребное количество тепловой энергии в паре от 01.11.2005.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам ЗАО “Кристальный источник“, обсудить вопрос о целесообразности привлечения специалиста для проверки правильности составления расчета количества тепловой энергии в паре, отпущенной ответчику в период с 09.11.2005 по 18.11.2005, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А36-5278/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.