Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А62-5202/2006 Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие на момент проверки товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, допущенное обществом правонарушение должно квалифицироваться именно по данной статье Административного кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 г. Дело N А62-5202/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 по делу N А62-5202/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фабрика-кухня“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 24.11.2006 требования заявителя удовлетворены. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - ФНС,
Инспекция) от 16.10.2006 N 990 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов арбитражного дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Фабрика-кухня“ законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, о чем составлен акт от 04.10.2006 б/н.

По результатам контрольных мероприятий должностными лицами ФНС 05.10.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1892 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением от 16.10.2006 N 990 ООО “Фабрика-кухня“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласился с выводами суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, а также что отсутствие документов в момент проверки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16
ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 10.2 этого же нормативного акта определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 12, п. 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный
номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов арбитражного дела, на момент проведения проверки в ресторане “Русь“, принадлежащем ООО “Фабрика-кухня“, в обороте находилась алкогольная продукция: аперитив “Карелия со вкусом вишни“ (производитель ОАО “Останкинский завод напитков“, Россия) емкостью 0,5 литра в количестве пяти бутылок по цене 90,00 руб., водка особая “Полтина на березовых почках“ (производитель ЗАО “Орловский Кристалл“, Россия) емкостью 0,5 литра в количестве шести бутылок по цене 150,00 руб., коктейль “Ромовый с апельсиновым соком“ (производитель Можайский завод “Спасоородинские воды“, Россия) емкостью 0,5 литра в количестве одной банки по цене 40,00 руб. без документов, подтверждающих легальность ее оборота: не заполнен раздел “Б“ справки к ТТН о водке, сертификаты соответствия, ТТН, справки к ТТН в момент проведения проверки предъявлены частично, ценники на данный товар отсутствуют. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола ООО “Фабрика-кухня“ представило вышеуказанные документы в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет отсутствие на момент проверки соответствующих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, допущенное Обществом правонарушение должно квалифицироваться
именно по данной статье Административного кодекса.

Удовлетворяя требования Общества, суд также исходил из отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверок алкогольной продукции.

Между тем кассационная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку полномочия налогового органа на осуществление функций по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции установлены п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 по делу N А62-5202/2006 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Фабрика-кухня“ о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 16.10.2006 N 990 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.