Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А36-2017/2006 Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 г. Дело N А36-2017/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А36-2017/2006,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савостикова Ю.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение
суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 в ходе осмотра торгового павильона N 34, принадлежащего Предпринимателю, сотрудниками Липецкой таможни обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов “PUMA“, “Reebok“, “Nike“, “ADIDAS“, без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков.

24.07.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

25.07.2006 Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отказывая в привлечении Савостикова Ю.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что товар, который Предприниматель хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, в силу п. 2 ст. 361 ТК РФ истек.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, образцы изъятой продукции и т.п.), на основании которых суд мог бы однозначно сделать вывод, что спорная продукция является контрафактной, и
установить факт нарушения предпринимателем требований ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1.

Кассационная инстанция с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть
зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Данные обстоятельства судом не исследовались. Суд не дал оценку письмам ООО “Власта-Консалтинг“ от 04.07.2006 N 942-0407/06, некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Швырев и партнеры“ от 06.07.2006 N 1924, ООО “Найк“ от 06.07.2006, официального дистрибьютора спортивной продукции марки “Пума“ в г. Липецке
и Липецкой области от 19.07.2006, объяснениям Савостикова Ю.В.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой инстанции о том, что изъятые у Предпринимателя товары относятся к товарам, выпущенным в свободное обращение, и что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2, п. 12 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ таможенные органы вправе проводить осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.

В силу п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.10 КоАП РФ.

Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, в ред. Приказа ФТС России от 06.05.2006 N 424, определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. В указанном нормативном правовом акте нет запрета должностным лицам таможенных органов Российской Федерации на составление в отношении виновных протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ после истечения сроков, предусмотренных в ст. 361 ТК РФ.

Действие ст. 361 ТК РФ распространяется только на товары, представленные к таможенному контролю и в отношении которых было произведено таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством
РФ, то есть только в отношении легально (законно) перемещенного через таможенную границу товара, что в данном случае судом установлено не было.

Кроме того, кассационная коллегия находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, образцы изъятой продукции), на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о наличии сходства до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и что спорная продукция действительно является контрафактной, так как степень смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, усматривается без проведения экспертизы и исследования.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемые решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А36-2017/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.