Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А14-14425-2004/520/32 Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированных нормами права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 г. Дело N А14-14425-2004/520/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А14-14425-2004/520/32,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Торгово-закупочная база социального питания “Воронежобщепитснаб“ (далее - Муниципальное
предприятие), г. Воронеж, и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 19.05.2004 и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ (правопреемник - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, далее - Регистрационная служба), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Витомсков В.В. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Второй ответчик - конкурсный управляющий Муниципального предприятия и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 18.08.2006 и Постановление от 06.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6909-02/328/16б от 19.12.2002 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

Судом установлено, что 20.04.2004 на собрании кредиторов Муниципального предприятия было решено не проводить реализацию недвижимого имущества предприятия на открытых торгах и не утверждать отчет ООО “Оценка инвестиционных проектов“ об оценке рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 20.01.2004 на сумму 8237900 руб. Конкурсному управляющему Лебедеву С.Н. было поручено в срок до 21.04.2004 заключить с независимым оценщиком ООО “Экономико-правовая группа “Юника-С“ договор об оценке недвижимого имущества предприятия-должника, а после определения его ликвидационной стоимости продать один из объектов недвижимости - нежилое здание (лит. Е) площадью 379,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5б, индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В.

По отчету оценщика ООО “Экономико-правовая группа “Юника-С“ от 27.04.2004 ликвидационная стоимость указанного здания составляет 176087 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

05 - 11.05.2004 состоялось общее собрание кредиторов Муниципального предприятия, на котором было принято решение о продаже указанного здания предпринимателю Витомскову В.В. по ликвидационной стоимости. Решение принято участниками собрания единогласно.

По договору купли-продажи N 2 от 19.05.2004 нежилое здание (лит. Е) площадью 379,6 кв. м, расположенное в г. Воронеже, по ул. Антонова-Овсеенко, д. 5б, принадлежащее Муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, было продано предпринимателю Витомскову В.В. по цене 176087 руб., включая НДС.

По передаточному акту от 19.05.2004 здание передано покупателю.

Платежным поручением N 45 от 19.05.2004 предприниматель Витомсков В.В. перечислил 176087 руб. в счет оплаты по договору N 2 от 19.05.2004.

02.06.2004 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Витомскова В.В. на указанный объект недвижимости, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.05.2004 не соответствует требованиям ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“, является кабальной сделкой и заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Муниципального предприятия и его кредиторов условиях, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка, Администрация как орган, осуществляющий от имени муниципального образования город Воронеж права собственника муниципального имущества, каким является спорный объект, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, был предметом исследования апелляционным судом и по праву отклонен как несостоятельный.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированных нормами права.

Доказательств нарушения ответчиками законодательства о банкротстве (ФЗ N 6 от 08.01.98 “О несостоятельности (банкротстве)“) при реализации спорного имущества судом не установлено.

Тот факт, что нежилое здание было продано предпринимателю Витомскову В.В. по ликвидационной, а не по реальной рыночной стоимости, не является нарушением закона. Решение о продаже здания по ликвидационной стоимости было принято всеми участниками собрания кредиторов Муниципального предприятия от 05 - 11.05.2004 единогласно. Законодательству о банкротстве (ФЗ N 6 от 08.01.98) указанное решение не противоречит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006
и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А14-14425-2004/520/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.