Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2007 по делу N А68-ГП-175/А-05 Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2007 г. Дело N А68-ГП-175/А-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А68-ГП-175/А-05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селимова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дубенского райпо 154019 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 4580,38 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 600 руб. в счет
возмещения расходов за предоставление справки из филиала Сбербанка РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 Решение суда от 13.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Селимова Л.А. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение суда от 13.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства. Согласно договору от 01.03.2002 N 20 Дубенское райпо обязалось обеспечить ООО “Меркурий“ местом на рынке для установки торгового вагончика, предоставить место для установки тентованной палатки.

01.08.2002 между ООО “Меркурий“ и истицей был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: п. Дубна, ул. Первомайская, микрорынок, общей площадью 3 кв. м для использования в целях хранения товарно-материальных ценностей.

18.08.2002 в складе Дубенского райпо произошел пожар, в результате которого пострадал рядом расположенный строительный вагон ООО “Меркурий“. В соответствии с актом о пожаре от 18.08.2002 и справкой начальника
47-й пожарной части ГПС МЧС РФ ТО огнем уничтожены товарно-материальные ценности и внутренность строительного вагончика.

Ссылаясь на причинение вреда ее имуществу, находившемуся в арендованном вагончике ООО “Меркурий“, в результате произошедшего пожара, предприниматель Селимова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных к взысканию убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Кассационная судебная коллегия находит выводы судов обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, предприниматель Селимова Л.А. представила акт описи имущества, накладные на товар, приходно-кассовые ордера, журнал
учета дохода и расходов, протокол осмотра места происшествия от 19.08.2002, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2003, Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 N А68-ГП-97/5-3.

Давая оценку представленным документам, судебные инстанции указали на то, что они не подтверждают факта причинения ответчиком истице убытков в сумме 154019 руб. В частности, акт описи имущества подписан только свидетелями в отсутствие истицы, представителя ответчика, не имеет даты и времени его оформления. В акте не указано, что поименованное в нем имущество было повреждено или уничтожено.

В отказном материале Дубенского РОВД N 317-2002 по факту пожара на рынке Дубенского райпо, в Решении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2004 N А68-ГП-97/5-3 индивидуальный предприниматель Селимова Л.А. в качестве потерпевшей в результате пожара от 18.08.2002 не названа.

Получили судебную оценку и иные представленные истицей доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 19.08.2002. В данном документе зафиксирован факт нахождения в торговой палатке на момент осмотра товаров, имеющих повреждения от огня. Однако в протоколе не конкретизирован поврежденный товар, а также не содержится указания на владельцев этих товаров.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное
и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А68-ГП-175/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2007.