Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2007 по делу N А14-13053/2006-629/14 Поскольку доказательств отказа предприятия от спорного имущества администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А14-13053/2006-629/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-13053/2006-629/14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Комбинат социального питания“ (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании недействительным приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальной собственностью от 15.10.2001 N 600 “Об изъятии муниципального имущества“.

Решением суда от 06.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность судебного акта
не проверялась.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, муниципальное предприятие “Комбинат социального питания“ зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.93, о чем имеется соответствующее свидетельство администрации города Воронежа N 163/7. Собственником имущества, находящегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения, является администрация городского округа город Воронеж. Указанное имущество передано Предприятию по договору с Комитетом по управлению имуществом города Воронежа от 04.11.95 б/н.

Письмом от 12.10.2001 N 17-7/54, направленным председателю Комитета по управлению имуществом города Воронежа, директор Предприятия сообщил о том, что не возражает против передачи прав балансодержателя имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 7а (в части зданий и сооружений), другому юридическому лицу - ООО “Продэкс“.

По дополнительному соглашению от 01.11.2001 к договору от 04.11.95 б/н основное здание площадью 2260 кв. м, расположенное в г. Воронеже по пр-ту Патриотов, д. 7а, изымалось из хозяйственного ведения Предприятия.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальной собственностью от 15.10.2001 N 600 “Об изъятии муниципального имущества“ названное здание изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу N А14-24576-2005/171/7б Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, а также утвержден конкурсный управляющий - Колеснюк В.В.

Не согласившись с приказом администрации городского округа город Воронеж, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Возможность
изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация города Воронежа сама инициировала изъятие имущества. Так, из имеющихся в деле писем директора Предприятия следует, что организация не возражает против изъятия имущественного комплекса, однако доказательств отказа юридического лица от находящегося в оперативном управлении имущества в суд не представлено.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 1 ст. 235 ГК РФ для изъятия имущества их хозяйственного ведения муниципального предприятия, администрацией не соблюдены.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку доказательств отказа Предприятия от спорного имущества администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в момент изъятия спорное имущество находилось в аренде у третьих лиц, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Предприятия от права
хозяйственного ведения.

Также не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с пропуском Предприятием процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов Предприятия оспариваемым ненормативным актом, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-13053/2006-629/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.