Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2007 по делу N А08-4125/06-25 Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А08-4125/06-25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Управляющая компания по жилью N 3“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А08-4125/06-25,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управляющая компания по жилью N 3“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) от 14.04.2006 N 123/208-06 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Сотрудниками Государственной жилищной инспекции 22.03.2006 проведена проверка ООО “Управляющая компания N 3“ по вопросам соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Тельмана. Проверкой установлено, что дом эксплуатируется с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проведения мероприятий по государственному контролю от 22.03.2006 N 208, протокол об административном правонарушении от 03.04.2006 N 208, а также принято Постановление от 14.04.2006 N 123/208-06 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов
и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.2 устава Общества основным видом деятельности организации является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного
фонда к зимним условиям и эксплуатацию в пределах заключенных договоров.

При этом Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом N 17 по ул. Тельмана в г. Белгороде, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов (собственников) жилого дома от 26.08.2005 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на Общество.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при эксплуатации жилого дома Обществом нарушены нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а следовательно, в деянии Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Допущенная опечатка при вынесении оспариваемого постановления с указанием даты - 14.04.2006 вместо даты - 25.04.2006 не привела к принятию незаконного решения, не повлияла на права и интересы Общества, поскольку из Определения от 14.04.2006 следует, что его рассмотрение отложено на 25.04.2006, о чем Общество было заблаговременно извещено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Инспекцией допущены существенные нарушения, так как при составлении протокола об административном правонарушении в протоколе не указаны все лица, участвовавшие при проведении проверки, не может быть принята во внимание.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004
N 10 существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Список лиц, участвовавших при проведении проверки Инспекцией, содержится в акте проверки от 22.03.2006 N 208, а следовательно, неуказание их в протоколе об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в деянии Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, Инспекцией соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А08-4125/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.