Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2007 по делу N А68-ГП-25/4-06 В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N А68-ГП-25/4-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ОПИКО“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 и индивидуального предпринимателя Невской Л.Р., г. Тула, на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А68-ГП-25/4-06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ОПИКО“ (далее - ООО “ОПИКО“) обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 369586 руб. в возмещение вреда, причиненного пожаром, 27000 руб. арендной платы и 34231 руб. 14 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ОПИКО“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что факт причинения вреда очевиден, суд необъективно пришел к выводу о том, что причинителем вреда является Зимин С.М. и предприниматель Невская Л.Р. не должна нести ответственность за его действия.

В кассационной жалобе предприниматель Невская Л.Р. просит изменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии у ООО “ОПИКО“ права требовать возмещение вреда, причиненного пожаром.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ОПИКО“ предприниматель Невская Л.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, не соглашаясь с доводами истца.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но представитель истца в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчицы поддержали доводы, изложенные в ее жалобе, и просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2005 между ООО “ОПИКО“ (арендодатель) и ИП Невской Л.Р. (арендатор) был заключен договор N 4 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование
нежилое помещение (часть производственного помещения) общей площадью 144 кв. м (производственное помещение, бытовки, кладовые), обозначенное “Лит. N 3“, расположенное по адресу: г. Тула, п. Рудаково, Щекинское шоссе, д. 57. Срок действия договора с 01.05.2005 по 31.03.2006. Пунктом 1.5 договора предусмотрена арендная плата в размере 13500 руб. в месяц с учетом НДС.

20.10.2005 в вышеуказанном помещении произошел пожар.

Ссылаясь на то, что предприниматель Невская Л.Р. отказывается выплачивать стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 369586 руб. и задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2005 г. в сумме 27000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку спорное помещение не принадлежит истцу на праве собственности, договор аренды недвижимого имущества является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно пришел к выводу о том, что причинителем вреда является Зимин Н.М., так как последний в суде изменил свои показания, к которым надо было отнестись критически, не заслуживает внимания. В соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами предыдущих инстанций.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом двух инстанций установлено, что непосредственным причинителем вреда является гражданин Зимин Н.С., который в нерабочее время в служебном помещении при выполнении работ для своих личных нужд действовал с нарушением правил пользования электроприборами, отчего возник пожар.

Поэтому в иске к предпринимателю Невской Л.Р. обществу “ОПИКО“ по праву отказано.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы предпринимателя Невской Л.Р. о том, что ООО “ОПИКО“ не вправе требовать возмещения вреда, так как им не доказано право собственности на сгоревшее помещение. В силу норм гражданского законодательства возмещается вред, причиненный не только объектам недвижимости, но и любому другому имуществу гражданина или юридического лица. Факт отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что у юридического лица отсутствует право на возмещение вреда, причиненного стройматериалам, из которых построено спорное помещение.

Поэтому кассационная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, следовательно, кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А68-ГП-25/4-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.