Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2007 по делу N А64-4727/06-19 Из смысла п. 2 ст. 126 НК РФ следует, что наступление налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике связано с наличием таких документов у организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N А64-4727/06-19“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 февраля 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Бизнес Технологии“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2006 по делу N А64-4727/06-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Технологии“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову от 25.05.2006 N 52 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126
НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 12-20/005013 от 10.03.2006 о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки по вопросу его взаимоотношений с ООО “Тамбоврегионгаз“, в том числе договоров (всех видов), актов выполненных работ за 2004 - 2005 годы; документов, подтверждающих отгрузку и оприходование продукции по указанным договорам (счета-фактуры, выписки из книг продаж и книг покупок и др.), а также платежно-расчетных документов за 2004 - 2005 годы.

В ответ на указанное требование Общество направило письмо N 4 от 27.03.2006, согласно которому просило указать реквизиты запрашиваемых документов (номер и дата).

Инспекция письмом N 12-20/008233 от 12.04.2006 повторно обратилась к Обществу с требованием о представлении ранее запрошенных документов, которое также было не исполнено по причине отсутствия указания на реквизиты (письмо N 7 от 21.04.2006).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом Решения N 52 от 25.05.2006 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п.
1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, встречная проверка сама по себе не является самостоятельной налоговой проверкой, а представляет собой составную часть выездной или камеральной проверки иного лица (проверяемого налогоплательщика).

Согласно ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из смысла п. 2 ст. 126 НК РФ следует, что наступление налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике связано с наличием таких документов у организации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято Решение N 15 от 07.02.2006 о проведении выездной проверки ООО “Тамбовская региональная компания по реализации газа“. Требованием N 12-20/005013 от 10.03.2006, направленным налоговым органом в адрес ООО “Бизнес Технологии“, в рамках встречной проверки были запрошены документы по вопросам взаимоотношений с ООО “Тамбоврегионгаз“. При этом требование содержало
указание на конкретный вид и перечень документов, подлежащих представлению для проверки, что с достаточной определенностью позволяет лицу их индивидуализировать.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит требований, связанных с указанием реквизитов (даты и номера) запрашиваемых документов.

В то же время в установленный законом срок указанное требование Обществом не исполнено, запрашиваемые документы представлены не были, повторное требование налогового органа также оставлено без исполнения.

При этом судом установлено наличие факта взаимоотношений между ООО “Тамбоврегионгаз“ и ООО “Бизнес Технологии“, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении Обществом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 93 НК РФ, а следовательно, и о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ и, соответственно, оснований для признания недействительным Решения N 52 от 25.05.2006 у суда первой инстанции не имелось.

Доводам Общества, в том числе изложенным в кассационной жалобе о нарушении налоговым органом ст. 101.1 НК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.
1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2006 по делу N А64-4727/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Бизнес Технологии“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.