Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А36-1650/2006 В иске таможенного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку доказательств, опровергающих данные грузовых таможенных деклараций, таможенный орган вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А36-1650/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.02.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. по делу N А36-1650/2006,

установил:

Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Липецк, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006
г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г. решение от 28.07.2006 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение арбитражным судом ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Липецкая таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 18.04.2006 г. сотрудниками Липецкой таможни был осуществлен осмотр помещения индивидуального предпринимателя Полянской С.Е., расположенного по адресу г. Липецк ул. 60 лет СССР, магазин “Фея“, павильон N 3335. В результате проведенного осмотра установлено, что на реализации находится парфюмерная продукция - парфюмерные карандаши, туши, маркированные знаками “Lancome“, “Cacharel“, “Cuerlain“, “Davidoff“, “Christian Dior“, “Estee Lauder“, “Giorgio Armani“, “L Oreal“, правообладателем которых является компания “L Oreal S.A“. ЗАО “Л Ореаль“ входит в холдинговую компанию “L Oreal S.A“ и является единственным представителем правообладателей товарных знаков вышеназванных компаний.

По результатам проведенного административного расследования 16.06.2006 г. в отношении ИП Полянской С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации
Липецкая таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Полянской С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.92 N 3520-1 (с изменениями и дополнениями) незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности должна быть доказана его вина в совершении правонарушения, противоправность поведения лица, привлекаемого к
ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП Полянской С.Е. были представлены документы, подтверждающие факт приобретения последней у третьих лиц (оптовых продавцов) проверяемой продукции: договоры, накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия. В представленных документах имеются ссылки на грузовые таможенные декларации. В связи с этим арбитражный суд обоснованно указал на то, что данные документы свидетельствуют о том, что продукция прошла таможенный контроль и выпущена в свободное обращение, что не позволяло ИП Полянской С.Е. усомниться в легальности ее происхождения.

Доказательств, опровергающие данные грузовых таможенных деклараций, Липецкая таможня вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Имеющийся в материалах дела протокол изъятия от 18.04.2006 г., в нарушение требований ст. 27.10 КоАП Российской Федерации не содержит сведений об упаковке изъятого у Полянской С.Е. товара, а также сведений о том, куда товар будет передан на хранение. Данные о приобщении к делу об административном правонарушении изъятого товара в качестве вещественного доказательства в деле также отсутствуют.

Кроме того, суд принял во внимание, что из приложения к запросу Липецкой таможни, направленному в адрес ЗАО “Л Ореаль“, в котором административным органом запрашивались сведения о правообладателе товарных знаков и о признаках контрафактности товара, не усматривается какой именно товар, в каком виде и каким образом был представлен адресату для получения истребуемых сведений. Отсутствуют также сведения о том, что изъятый у Полянской С.Е. товар был опечатан и индивидуализирован. В акте о получении таможней посылки, возвращенной адвокатским бюро “Шевырев и Партнеры“, в которой находились вещественные доказательства - парфюмерная продукция по трем делам в отношении разных лиц имеется отметка об отсутствии двух наименований парфюмерной продукции, в
частности по делу в отношении ИП Полянской С.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что справка адвокатской конторы “Шевырев и Партнеры“ от 15.06.2006 г. не может быть принята в качестве доказательства контрафактности проверяемой продукции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. по делу N А36-1650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.