Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2007 по делу N А64-3086/06-22 Согласно ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N А64-3086/06-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2006 по делу N А64-3086/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод подшипников скольжения“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. 2, п. 3 Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 10.03.2006 N 58.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение арбитражного
суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов инспекцией принято Решение от 10.03.2006 N 58, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 10466948 руб., возмещено 1410028 руб. налога на добавленную стоимость; признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 733245 руб. (п. 2) и отказано в возмещении 144544 руб. налога на добавленную стоимость (п. 3).

Поводом для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку право на применение ставки налога 0 процентов налогоплательщиком не доказано в связи с тем, что контракт от 13.05.2005 N 184 не подтверждает использование права от имени ЕТ “Инна-Сергей Гянджунцевы“ в своей предпринимательской деятельности наименования фирмы “Инна“ при заключении и исполнении контракта.

Считая, что решение не частично соответствует нормам гл. 21 НК РФ и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что право на применение ставки налога 0 процентов обществом подтверждено, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164
НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса.

Ссылка инспекции на то, что контракт от 13.05.2005 N 184 не подписан руководителем фирмы “Инна“ и не заверен ее печатью, необоснованна.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности (в частности, письмо от 13.05.2005, согласно которому единоличный торговец “Инна-Сергей Гянджунцевы“ в своей предпринимательской деятельности при заключении и исполнении контрактов пользуется наряду с наименованием ЕТ “Инна-Сергей Гянджунцевы“ и наименованием “фирма “Инна“) с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт существования инопокупателя, а инспекцией, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих данный вывод.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2006 по делу N А64-3086/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.