Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2007 по делу N А23-1065/06А-12-64 Статьей 295 ГК РФ собственник не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 г. Дело N А23-1065/06А-12-64“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“, г. Москва, на Решение от 10.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1065/06А-12-64,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “СУ Московского региона“), г. Москва, обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области) от 06.04.2006 N 01/003/2006-180 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на одноэтажное здание хранилища из профнастила (строение 1) общей площадью 739,3 кв. м, с металлическим навесом (лит. Г), расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП “Строительно-монтажное управление N 10“ - дочернее предприятие ФГУП “906 строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “СМУ-10“), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “СУ Московского региона“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Калужской области просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГУП “СУ Московского региона“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения.

УФРС по Калужской области надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника федерального государственного унитарного предприятия “906 строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “906 СУ“) от 10.08.2000 N 173 создано дочернее предприятие - федеральное государственное унитарное предприятие “Строительно-монтажное управление N 10“ (ФГУП “СМУ-10“) - т. 1 л.д. 64. Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 14.12.2000 N 415-Р государственному унитарному предприятию “1349 Управления начальника работ“ - дочернему предприятию ФГУП “906 СУ“ предписано передать со своего баланса на баланс государственному унитарному предприятию “СМУ-10“ - дочернему предприятию ФГУП “906 СУ“ основные средства, в том числе и хранилище 1 СРМ-18, закрепив это имущество за СМУ-10 на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 96). 27.12.2001 право хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“ - дочернего предприятия ФГУП “906 СУ“ на хранилище было зарегистрировано в ЕГРПН, условный номер 40:26:03 00 241:0006:27030/1.

30.11.2002 Министерство обороны РФ обратилось в Минимущество России с заявлением об изъятии объектов недвижимости из хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“ и закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП “906 СУ“. 17.12.2002 Минимущество России приняло Распоряжение N 4308-р об изъятии объектов недвижимости из хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“ и закреплении этих объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП “906 СУ“.

В дальнейшем в результате реорганизации правопреемником ФГУП “906 СУ“ стало ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ (ФГУП “СУ Московского региона“).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.02.2005 N 146-р за ФГУП “СУ Московского региона“ закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе и
хранилище 1 СРМ-18, расположенное в г. Калуге, пер. Аэропортовский, дом 34, стр. 1.

Ссылаясь на то, что УФРС по Калужской области незаконно отказало ФГУП “СУ Московского региона“ в регистрации за ним права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости, последнее обратилось с названным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости значится принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФГУП “СУ Московского региона“, а не ФГУП “СМУ-10“, не заслуживает внимания. В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ вещные права на объекты недвижимости, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В ЕГРПН данный объект значится принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“.

Довод истца о том, что УФРС по Калужской области не могло отказать ему в регистрации права хозяйственного ведения на хранилище, так как были представлены все необходимые документы, в том числе Распоряжение Минимущества России об изъятии объектов недвижимости из хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“ и передаче этих объектов в хозяйственное ведение истца, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при государственной регистрации прав на объекты недвижимости проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделок.

При проведении правовой экспертизы установлено, что 29.11.2002 Арбитражным судом Калужской области было принято заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “СМУ-10“. И только после этого Министерство обороны РФ обратилось в Минимущество России с заявлением об изъятии
объектов недвижимости из хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“, и это заявление было удовлетворено путем издания Минимуществом России Распоряжения N 4308-р от 17.12.2002. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2003 по делу N А23-4012/02Б-10-417 ФГУП “СМУ-10“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП “СУ Московского региона“ о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, регистрационная служба обоснованно сослалась на ст. 295 ГК РФ, в соответствии с которой собственник не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Следовательно, Минимущество России не вправе было изымать имущество из хозяйственного ведения ФГУП “СМУ-10“ и передавать его в хозяйственное ведение ФГУП “906 СУ“.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ФГУП “СУ Московского региона“ не возникло право хозяйственного ведения на объект недвижимости - хранилище, и верно отказал ФГУП “СУ Московского региона“ в удовлетворении заявленного им требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 по делу N А23-1065/06А-12-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.