Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2007 по делу N А48-4611/06-6 Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у должника достаточных денежных средств, наличие объективных обстоятельств невозможности осуществления в течение года нормальной финансово-хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от воли заявителя, кредиторской задолженности, с учетом принимаемых должником мер к погашению задолженности и его добросовестности являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника при определении размера исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N А48-4611/06-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 февраля 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4611/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“ (далее - заявитель, Общество, должник), г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОССП Гагиной В.Г. от 23.01.2006 о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству N 18299-050-06, возбужденному 26.12.2005, в которой заявитель просил изменить вышеуказанное постановление и снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“, с 897654,08 руб. до 200000 руб.

По делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена МИФНС России N 4 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 требования должника частично удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 400000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“, МИФНС N 4 по Орловской области и УФССП по Орловской области о месте и времени судебного заседания извещены, однако в судебное заседание их представители не явились. Дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 26.12.2005 судебным приставом-исполнителем Мценского РОССП Гагиной В.Г. на основании предъявленного к исполнению Постановления МРИФНС России N 4 по Орловской
области N 91 от 26.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 12823629,80 руб. в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 11.07.97 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 18299-050-05. В результате объединения исполнительных производств в отношении одного должника исполнительному производству в отношении ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“ присвоен N 18299/05.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Во исполнение указанной нормы права должнику было предложено представить доказательства невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и указано на взыскание с должника исполнительского сбора в случае непредставления доказательств, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В связи с непогашением в установленный постановлением судебного пристава срок задолженности и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа или наличия уважительных причин
для его неисполнения судебным приставом-исполнителем Гагиной В.Г. вынесено постановление о взыскании с ООО “МСВК “Орловская крепость“ исполнительского сбора в размере 897654,08 руб.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Установленный п. 1 ст. 81 Закона размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Мценский спиртоводочный комбинат “Орловская крепость“ в спорном периоде являлось убыточным. На протяжении 2005 - 2006 гг. производственная деятельность предприятия неоднократно приостанавливалась в связи с отсутствием федеральных специальных марок, неполной загрузкой производственных мощностей, что подтверждается соответствующими приказами по предприятию. Общество не имело возможности реализовывать алкогольную продукцию, соответственно,
не могло надлежащим образом исполнять свои обязанности перед бюджетом как налогоплательщик, не способно было исполнять гражданско-правовые обязательства перед своими контрагентами.

Обществом представлены арбитражному суду доказательства того, что им принимались меры по погашению задолженности. Так, ООО “МСК “Орловская крепость“ представлена копия кредитного соглашения N 4206024/К о предоставлении кредита на сумму 100000000 руб. При поступлении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения и степень вины правонарушителя, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного вреда и его финансовое положение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности штрафной санкции допущенному нарушению правил исполнительного производства и снизил максимальный размер исполнительского сбора до 400000 руб.

В результате кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 по делу N А48-4611/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.