Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2007 по делу N А08-12518/05-5 Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2007 г. Дело N А08-12518/05-5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агрокомплект“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А08-12518/05-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сивуч“, г. Белгород (далее - ООО “ЧОП “Сивуч“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Агрокомплект“
(далее - ОАО “Агрокомплект“) о взыскании 47104 руб. 45 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 15 от 03.08.2004.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2006 и Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, ОАО “Агрокомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не была установлена имевшаяся фактическая задолженность по расчетам между истцом и ответчиком, которая составляет меньшую сумму в размере 38266 руб.; судом не выяснено, включает ли в себя сумма иска за фактически оказанные услуги по охране или она рассчитана исходя из требований п. 5.2 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 03.08.2004 между ООО “ЧОП “Сивуч“ (исполнитель) и ОАО “Агрокомплект“ (заказчик) был заключен договор N 15 об оказании охранных услуг, по которому исполнитель обязуется обеспечить пропускной режим и охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, д. 183.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны определили, что за работу, осуществляемую исполнителем в соответствии с
настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно не позднее установленного срока (5-го числа каждого месяца) сумму за выполненные работы в размере восемнадцать (восемнадцать) тысяч рублей; в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ при определении штрафных санкций исполнитель руководствуется положением Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. 5.2 заказчик производит предоплату в размере восемнадцати тысяч рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 15 от 03.08.2004 предусмотрено, что с 07.08.2004 исполнитель обязуется обеспечить пропускной режим и охрану объекта путем выставления трех стационарных постов, а заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно за выполненные работы 36000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2004 с 01.12.2004 сумма договора составляет 22266 руб., а с 01.02.2005 сумма договора составляет 18266 руб.

Согласно п. 6.5 договора возмещение заказчику по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком приговора или решения суда, вступившего в законную силу. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

Письмом N 53 от 14.05.2005 истец, руководствуясь п. п. 4.1 и 12.2 договора, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также о наличии дебиторской задолженности в размере 38266 руб.

Согласно акту сверки, подписанному ООО “ЧОП “Сивуч“, задолженность ответчика на 31.05.2005 составила 47104 руб. 45 коп.

Неуплата ответчиком суммы задолженности явилась основанием для обращения ООО “ЧОП “Сивуч“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда
первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил арбитражный апелляционный суд, правоотношения сторон на основании договора N 15 от 03.08.2004 являются отношениями по возмездному оказанию услуг и на них распространяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2005 составила 47104 руб. 45 коп.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, ответчиком в нарушение указанной нормы права не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуг, либо что исполнителем охранные услуги не оказывались.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО “Агрокомплект“ в пользу ООО “ЧОП “Сивуч“ 47104 руб. 45 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 15 от 03.08.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали на то, что ответчиком не был предъявлен встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в связи с чем данные обстоятельства
не устанавливались. Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО “ЧОП “Сивуч“ о возмещении ущерба.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А08-12518/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.