Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2007 по делу N А54-2697/2006-С22 Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А54-2697/2006-С22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.02.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Графика“, г. Касимов Рязанской области, на решение от 3 июля 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2006 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2697/2006-С22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Графика“ (далее - ООО “Графика“), г. Касимов Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской
области (далее - налоговый орган) N 04-11/132 от 14.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Графика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что административный штраф в размере 30 000 рублей не соответствует выявленному правонарушению, в действиях продавца только формально содержатся признаки состава административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2006 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Книги, канцтовары“, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 8, находящегося в аренде ООО “Графика“.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации одного стержня стоимостью 60 коп.

По результатам проверки составлены акт от 04.06.2006 г., протокол об административном
правонарушении от 05.06.2006 г. N 04-11/171 и вынесено постановление от 14.06.2006 г. N 04-11/132 о привлечении ООО “Графика“ к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа является незаконным, ООО “Графика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Неприменение ООО “Графика“ контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО “Графика“ как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Допущенные работником противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара в торговой точке ООО “Графика“, не освобождают последнего от административной ответственности, так как реализация осуществлялась от его имени; принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения, лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003 г. “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов,
подлежащий охране со стороны государства, поскольку неприменение ККМ при денежных расчетах в сфере торговли может повлечь занижение налогооблагаемой базы и т.д., имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов.

В силу данного обстоятельства не имеет значения, сколько операций по реализации совершило лицо без применения ККМ, даже если стоимость товара минимальная.

Кроме того, постановление о привлечении ООО “Графика“ к административной ответственности налоговым органом вынесено в виде минимального размера штрафа с учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, ООО “Графика“ обоснованно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 3 июля 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2006 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2697/2006-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.