Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2007 по делу N А62-4432/2006 Отсутствие сопроводительных документов в момент проведения проверки в торговой точке заявителя является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров и образует состав вмененного заявителю нарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2007 г. Дело N А62-4432/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2006 по делу N А62-4432/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2
по Смоленской области (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 9Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006 в удовлетворении требования ООО “Универсал“ отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 указанное решение суда отменено. Постановление N 9Ю от 29.08.2006 о наложении административного штрафа Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области признано незаконным и отменено.

Применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции освободил ООО “Универсал“ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 16.08.2006, протокол осмотра от 16.08.2006, протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 N 9Ю и принято Постановление от 29.08.2006 N 9Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 МРОТ,
то есть в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие необходимого комплекта документов в торговой точке на момент проверки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку весь комплект необходимых документов на продукцию, находящуюся в обороте, представлен Обществом до составления протокола об административном правонарушении, из чего следует вывод о наличии у него документов, подтверждающих легальность реализации указанной алкогольной продукции. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Правила продажи отдельных видов товаров не устанавливают обязанности продавцов по представлению документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, по требованию должностных лиц административного органа во время проведения проверки, а также не содержат указания на то, что вышеуказанные документы должны находиться именно в торговой точке.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на
юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в момент проверки в магазине “Журавушка“, принадлежащем Обществу, установлен факт продажи и хранения алкогольной продукции без наличия в торговой точке сопроводительных документов, что является нарушением требований статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. Также проверкой установлено, что часть продукции (12 бутылок водки “Смоленская Престижная Люкс“) находилась на реализации с ненадлежаще оформленными ценниками), а часть продукции (3 бутылки вина “Анапа“) находилась на реализации без ценников. Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку необходимые документы были представлены налоговому органу на следующий день после проверки, являются ошибочными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с последующими изменениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пунктом 12 которых установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или
регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие сопроводительных документов в момент проведения проверки в торговой точке заявителя является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров и образует состав вмененного заявителю нарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Пунктом 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Отсюда следует, что однократное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. В связи с этим тот факт, что
Общество представило в Инспекцию отсутствующие документы до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочным применительно к отсутствию в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ненадлежащее оформление на момент проверки ценника на алкогольную продукцию - водку “Смоленская Престижная Люкс“ в виде отсутствия на ценнике даты оформления и подписи материально ответственного лица или печати организации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2006 по делу N А62-4432/2006 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.