Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2007 по делу N А54-4392/2005С2 В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N А54-4392/2005С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на Решение от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4392/2005С2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ (в дальнейшем - ОАО “РСЗ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области от 12.07.2005 N 10-14/9763.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 этого же арбитражного суда решение
оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2006 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО “РСЗ“, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. принято Решение от 12.07.2005 N 10-14/9763 о привлечении ОАО “РСЗ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 189072,6 руб., доначислении НДС в размере 1139000 руб., пеней за неуплату налога в установленный срок - 88520 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафа явилось неправомерное предъявление ОАО “РСЗ“ к вычету НДС в сумме 1139000 руб. по счетам-фактурам N 00000002 от 30.04.2004, N 00000003 от 31.05.2004, N 00000004 от 30.03.2004, N 00000006 от 31.07.2004, предъявленным ООО “Станкотрейдост“ за услуги. Налоговый орган считает, что ОАО “РСЗ“ не произвело оплату услуг по названным счетам-фактурам, поскольку векселя в оплату за услуги обществу “Станкотрейдост“ не передавались, а направлялись другим организациям, что следует из представленных банками векселей и справок банков. По мнению налогового органа, представленные для подтверждения налоговых вычетов акты приема-передачи векселей от 27.10.2004, от 23.10.2004, от 11.10.2004 и от 20.10.2004 не
соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуя в кассационном порядке принятые судебные акты, ОАО “РСЗ“ ссылается на то, что выводы суда о недействительности хозяйственных операций по привлечению персонала и о фиктивности расчетов базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что судом не привлечено к участию в деле ООО “Станкотрейдост“ для выяснения договорных отношений между ООО “Станкотрейдост“ и общественной организацией инвалидов станкостроения “Работа и достоинство“, а также с тем, что судом не принят во внимание письменный отзыв, представленный ОАО “Прио-Внешторгбанк“. Кроме того, ОАО “РСЗ“ указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о законности применения штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 03.03.2004 N 0/2004/57/197 ООО “Станкотрейдост“ (исполнитель) берет на себя обязательства “по предоставлению персонала для его пребывания на временной основе у ОАО “РСЗ“ (заказчик) для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством и реализацией продукции“, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

По счетам-фактурам N 00000002 от 30.04.2004, N 00000003 от 31.05.2004, N 00000004 от 30.03.2004, N 00000006 от 31.07.2004 за апрель, май, июнь, июль 2004 г. предъявлено к оплате за услуги по предоставлению персонала 14257940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2174940 руб.

Как
установил налоговый орган по материалам встречных проверок, ООО “Станкотрейдост“ не являлось работодателем в отношении передаваемого ОАО “РСЗ“ персонала, не выплачивало этому персоналу заработную плату, не исчисляло и не уплачивало налоги на заработную плату. В отчете по единому социальному налогу за 2004 г. ООО “Станкотрейдост“ указало лишь одного работника, что следует из ответа ИФНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы. Услуги по предоставлению персонала как основной вид деятельности ООО “Станкотрейдост“ должны были быть отражены в отчетности организации. Однако в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. сумма выручки от реализации услуги по предоставлению персонала отсутствует, что, по мнению инспекции, также свидетельствует о ее не поступлении.

Инспекцией путем проверки оригиналов трудовых книжек привлеченных работников выявлено, что работники, предоставленные ООО “Станкотрейдост“, были уволены из ОАО “РСЗ“ и приняты посредством перевода в РООМОИС “Работа и достоинство“, которой выплачивалась заработная плата и исчислялись налоги с заработной платы, в том числе единый социальный налог, на данных работников.

Согласно записям в трудовых книжках эти работники никогда не принимались на работу в ООО “Станкотрейдост“, что невозможно еще и по причине нахождения вышеназванного общества в г. Москве, в то время как юридический адрес филиала РООМОИС “Работа и достоинство“ совпадает с юридическим адресом ОАО “РСЗ“ в г. Рязани.

Исследовав представленные доказательства инспекции и общества, суд первой инстанции установил, что привлеченный персонал не был связан трудовыми отношениями с ОАО “РСЗ“. Оплата участвовавшего в производственной деятельности персонала, ранее состоявшего в штате ОАО “РСЗ“, фактически была заменена на оплату услуг, предоставленных ООО “Станкотрейдост“. Как отметил суд апелляционной инстанции, при
таком способе расчетов общество получало возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость из бюджета, изменив в результате заключения гражданско-правовой сделки правовую природу выплаты заработной платы на оплату услуг ООО “Станкотрейдост“ за предоставление персонала.

Учитывая изложенное, а также то, что на основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 N 120-ФЗ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основе формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для применения налогового законодательства, обе судебные инстанции, установив подлинный экономический смысл сделки, пришли к выводу, что реальность заключенной сделки (хозяйственных операций по привлечению персонала) не подтверждается.

Действия суда по установлению фактической сущности экономических отношений сторон по сделке независимо от той юридической формы, которую им придали стороны по договору, не противоречат нормативным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки. Обход налоговых законов путем искажения существа хозяйственных операций недопустим.

Налоговая выгода, заявленная в виде налогового вычета, может быть признана необоснованной, если в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом,
что персонал ОАО “РСЗ“ был выведен из числа работников предприятия для работы в порядке перевода в РООМОИС “Работа и достоинство“, которое имело один и тот же юридический адрес, что и ОАО “РСЗ“, и 03.03.2004 был заключен договор с ООО “Станкотрейдост“ об оказании услуг по предоставлению персонала.

ОАО “РСЗ“ трудовые отношения оформляло не трудовым договором, а использовало договор оказания услуг, поскольку при таком способе расчетов общество получало возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

Следовательно, эта операция была совершена для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая экономия не может быть признана правомерной, если с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией представлено достаточно доказательств о том, что сделка по предоставлению персонала оформлена не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда по данному делу следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их взаимной связи.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагентов по сделке.

Учитывая специфику возвратности налога на добавленную стоимость и непосредственную связь права на вычет по данному налогу с добросовестностью налогоплательщика и его контрагентов по сделке, суд также учитывает, что деятельность ОАО “РСЗ“ связана с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Избрав в качестве партнера ООО “Станкотрейдост“, вступая
с ним в правоотношения, ОАО “РСЗ“ должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в
гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение факта несения им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Как подчеркивается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 N 7131/05, “налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты“.

Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что акты приема-передачи векселей, представленные в подтверждение факта оплаты по договору
об оказании услуг по предоставлению персонала, не соответствуют действительности, поскольку анализ движения векселей, якобы участвовавших в расчетах за услуги, показал, что спорные векселя обществу “Станкотрейдост“ не передавались, а направлялись другим организациям, что следует из представленных банками векселей и справок банков.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что доказательственная база общества в подтверждение вексельной схемы расчетов противоречива, не отвечает критерию реальности затрат, а также достоверности, поэтому обеими судебными инстанциями на законных основаниях не приняты в качестве доказательств оплаты документы общества, представленные налоговому органу в подтверждение права на вычет. В опровержение доказательств инспекции ОАО “РСЗ“ не представило бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о реальности оплаты с использованием спорных векселей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ОАО “РСЗ“ не выполнены обязательные условия, предусмотренные законодательством для подтверждения права на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, о неосновательности получения налогового вычета подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, законодательству и судебно-арбитражной практике.

Оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется.

Доводы ОАО “РСЗ“ сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку общество не выполнило установленные Налоговым кодексом РФ требования о представлении доказательств, отвечающих признакам достоверности и реальности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Довод заявителя
кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО “Станкотрейдост“ для исследования договорных отношений между ООО “Станкотрейдост“ и РООМОИС “Работа и достоинство“, поскольку, по имеющейся у заявителя информации, ООО “Станкотрейдост“ выступало в качестве субагента по предоставлению персонала, подлежит отклонению, так как не мотивирован тем, каким образом эти обстоятельства могут повлиять на выводы суда о неправомерности возмещения спорной суммы НДС, в том числе по мотивам фиктивности расчетов с ООО “Станкотрейдост“, основанным на том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты услуг по договору.

Кроме того, по данному делу рассматривался налоговый спор о праве ОАО “РСЗ“ на применение спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы суда базируются на тех письменных доказательствах, которые подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о праве на налоговый вычет и возмещение НДС. О наличии препятствий в получении от ООО “Станкотрейдост“ конкретных доказательств, способных повлиять на приведенные мотивы суда, заявитель кассационной жалобы не приводит. Судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО “Станкотрейдост“, поэтому его не привлечение в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебных актов.

Оценочные выводы суда о подлинном экономическом смысле сделки и, соответственно, реальности хозяйственных операций базируются на требованиях законодательства о налогах и сборах, а не гражданского. Данные выводы не могут быть расценены как равнозначные решению о признании сделки недействительной, такого решения суд не принимал. В этой связи нет оснований считать, что правовая оценка хозяйственных операций (сделки) с точки зрения направленности на нарушение налогового законодательства имеет негативные последствия с точки зрения гражданского права.

Отказав в принятии письменного отзыва ОАО “Прио-Внешторгбанк“, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права, поскольку правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 267 АПК РФ общество не представило суду доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства по движению векселей общества могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно актами приема-передачи векселей, выписками с расчетных счетов, подтверждающих факт их погашения, и непосредственно копиями векселей, а не письменным отзывом.

Обжалуя судебные акты в части применения налоговой санкции, заявитель кассационной жалобы не приводит правовых оснований, по которым он считает применение штрафных санкций неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что ОАО “РСЗ“ безосновательно применен налоговый вычет по причине того, что не доказан факт уплаты ООО “Станкотрейдост“ налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, у общества с учетом правил исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренных ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1139000 руб.

Применение налоговой ответственности к указанной сумме доначисленного налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом произведено обоснованно.

Оснований считать, что судом не рассматривался вопрос о законности привлечения ОАО “РСЗ“ к налоговой ответственности, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным в полном объеме решения налогового органа соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172, 173, 175, 176, 75, 122 НК РФ, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неосновательности привлечения к налоговой ответственности, отклоняются.

В силу изложенного поданная ОАО “РСЗ“ кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4392/2005С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.