Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 по делу N А35-2175/05-С26 В связи с несоблюдением ответчиком установленных п. 1, п. 2 ст. 445 ГК РФ условий обращения в суд с требованиями о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N А35-2175/05-С26“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 января 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбиной Н.В., г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А35-2175/05-С26,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Курское городское торгово-производственное объединение“ (далее - МУП “Курское городское торгово-производственное объединение“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барыбиной
Н.В. (далее - ИП Барыбина Н.В.), г. Курск, об обязании ответчика освободить торговый павильон N 1 (“Северный торговый комплекс“) и взыскании 16687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ИП Барыбина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании МУП “Курское городское торгово-производственное объединение“ заключить с предпринимателем договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом п. п. 4.3, 4.4, 4.7, 6.3, 8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства N 8 от 03.08.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005 исковые требования МУП “Курское городское торгово-производственное объединение“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2006 Решение от 14.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Курской области оставлены без изменения.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Барыбина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении Решения от 14.10.2005 Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 ИП Барыбиной Н.В. разъяснено, что ответчиком не были соблюдены установленные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Определением Арбитражного суда Курской области
от 15.05.2006 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, ИП Барыбина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2005, вступившим в законную силу, суд обязал ответчицу освободить торговый павильон N 1, расположенный на территории филиала “Северный торговый комплекс“. Кроме того, с ИП Барыбиной Н.В. в пользу МУП “Курское городское торгово-производственное объединение“ взыскано 16687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска ИП Барыбиной Н.В., заключавшегося в обязании МУП “Курское городское торгово-производственное объединение“ заключить с ИП Барыбиной Н.В. договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом п. п. 4.3, 4.4, 4.7, 6.3 и 8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства N 8 от 03.08.2000 отказано.

Обосновывая отказ в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд в мотивировочной части решения исходил из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.

В силу п. 1, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, как указал в мотивировочной части решения суд, в связи с несоблюдением ответчиком установленных вышеназванными нормами права условий обращения в суд с требованиями о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По заявлению ИП Барыбиной Н.В. арбитражный суд в Определении от 15.05.2006, руководствуясь
положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что ответчиком не были соблюдены установленные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Нарушений законодательства при вынесении данного судебного акта и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, оставившего Определение от 15.05.2006 без изменения, кассационная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, при разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, изложенными в решении, может являться, как правильно указал суд, основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А35-2175/05-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.