Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2007 по делу N А68-2940/16-06 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций направлено на новое рассмотрение в связи с учетом обстоятельств, связанных с болезнью и госпитализацией физического лица, являющегося истцом по делу, судебная коллегия не может признать доказанным факт получения истцом или его законным представителем 01.06.2006 Определения от 25.05.2006 об оставлении искового заявления без движения, а процессуальные права его соблюденными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 г. Дело N А68-2940/16-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 января 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречко О.А., Тульская область, на Определение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2940/16-06,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2006 Гречко Олег Александрович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 23.05.2005 купли-продажи акций ОАО “Щебеночный завод “Турдейский“ и признании недействительной записи о переходе права собственности на акции.

Определением
от 25.05.2005 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.06.2006 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Гречко О.А. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, и судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гречко О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение и постановление подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

Гречко О.А., являющийся акционером ОАО “Щебеночный завод “Турдейский“, сто процентов акций которого принадлежит ОАО “Агропромышленная строительная компания “Тулаагропромстрой“, подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2005, заключенного между ОАО “Агропромышленная строительная компания “Тулаагропромстрой“ и ООО “Щебеночный завод “Турдейский“, 100 процентов (ста процентов) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества “Щебеночный завод “Турдейский“ в количестве 4594 (четырех тысяч пятисот девяносто четырех) штук номинальной стоимостью 22 руб. каждая и о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО “Щебеночный завод “Турдейский“ от 26.05.2005 о переходе права собственности на сто процентов акций общества.

Определением от 25.05.2006 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ до 13.06.2006.

Определение 29.05.2006 направлено по почтовому адресу истца, указанному в исковом заявлении, и получено 01.06.2006,
как установлено судом области, членом семьи Гречко О.А.

Поскольку до 13.06.2006 допущенные нарушения не были устранены, исковое заявление Определением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гречко О.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что он не получил своевременно определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не имел возможности в установленный судом срок устранить допущенные нарушения. Указанное определение было получено членом его семьи, но не передано ему сразу, поскольку он находился в лечебном учреждении до 31.05.2006, а затем вновь с 03.06.2006. Как только определение было получено Гречко О.А., он отправил в арбитражный суд все необходимые документы, которые были возвращены ему судом 29.06.2006.

С учетом положений ст. 122 АПК РФ и обстоятельств, связанных с болезнью и госпитализацией физического лица, являющегося истцом по делу, судебная коллегия не может признать доказанным факт получения Гречко О.А. или его законным представителем 01.06.2006 Определения от 25.05.2006 об оставлении искового заявления без движения, а процессуальные права его соблюденными.

При таких обстоятельствах обжалуемые Определение от 15.06.2006 и Постановление от 28.09.2006 подлежат отмене, а исковое заявление с учетом устранения допущенных в нем недостатков - направлению в арбитражный суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ с кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не взимается, заявителю надлежит возвратить 1000 руб., уплаченных по квитанции от 28.11.2006.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной
инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2940/16-06 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвратить Гречко О.А., Тульская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.