Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2007 по делу N А48-1717/06-7 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 г. Дело N А48-1717/06-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 января 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“, Орловская область, с. Красная Заря, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А48-1717/06-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Краснозоренская заготконтора“ (далее - ООО “Краснозоренская заготконтора“), с. Красная Заря, Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с
иском к закрытому акционерному обществу “Успенское“ (далее - ЗАО “Успенское“), с. Успенское, Орловская область, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 695890 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 695890 руб. 50 коп. за период с 09.08.2003 по 01.04.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ (далее - ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2006 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 634666 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, третье лицо обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 07.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2001 между ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ (арендодатель) и ЗАО
“Успенское“ (арендатор) был заключен договор аренды мельничного комплекса ПВТ-2.01 и здания под мельничный комплекс.

14.11.2001 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым из перечня имущества, передаваемого арендатору по договору от 30.10.2001, было исключено здание под мельничный комплекс, при этом срок действия договора аренды устанавливался с 01.01.2001 по 01.01.2006.

Согласно п. 4 данного дополнительного соглашения от 14.11.2001 стороны определили, что арендатор передал в счет арендной платы за весь период аренды кормоуборочный комбайн Е-281.

15.12.2001 на заседании совета директоров ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ было принято решение о передаче в уставный капитал ООО “Краснозоренская заготконтора“ мельничного комплекса ПВТ-2.02 стоимостью 320000 руб., расположенного в п. Россошенский Орловской области, что подтверждается выпиской из протокола N 7 от 15.12.2001.

По акту приема-передачи от 17.12.2001 указанное имущество было передано в уставный капитал ООО “Краснозоренская заготконтора“.

03.01.2002 между ООО “Краснозоренская заготконтора“ (арендодатель) и ЗАО “Успенское“ (арендатор) был заключен договор аренды N 4 мельничного комплекса ПВТ-2.02, введенного в эксплуатацию в 1999 году, расположенного в п. Россошенский Краснозоренского района Орловской области.

По акту приема-передачи от 03.10.2002 указанное имущество в рабочем состоянии было передано арендатору.

В соответствии с п. 2 и п. 3.1 названного договора стороны определили размер арендной платы в сумме 20000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что за период с 09.08.2003 по 01.04.2006 за ЗАО “Успенское“ образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 4 от 03.01.2002 в размере 695890 руб. 50 коп., ООО “Краснозоренская заготконтора“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 634666 руб. 52 коп.,
суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом доказана задолженность ответчика по арендной плате по договору N 4 от 03.01.2002 в размере 634666 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 608 ГК РФ право на сдачу в аренду имущества принадлежит собственнику этого имущества, а ООО “Краснозоренская заготконтора“ таковым не является, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, на основании решения совета директоров ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ от 15.12.2001 по акту приема-передачи от 17.12.2001 мельничный комплекс ПВТ-2.02 был передан в уставный капитал ООО “Краснозоренская заготконтора“.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме
государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Ссылка ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ на то, что решение о передаче имущества в уставный капитал ООО “Краснозоренская заготконтора“ было принято неуполномоченным органом, является необоснованной, поскольку данное решение и сделка по передаче имущества в установленном законом порядке оспорены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уставный капитал ООО “Краснозоренская заготконтора“ в размере 700000 руб. не был оплачен в течение года с момента государственной регистрации общества, то есть до 28.04.2001, в связи с чем сделка по передаче в уставный капитал истца спорного имущества от 17.12.2001 является недействительной, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 Межрайонная инспекция ФНС РФ N
5 по Орловской области зарегистрировала изменения к уставу ООО “Краснозоренская заготконтора“, в соответствии с которыми уставный капитал общества составил 677000 руб. и включил в себя вышеуказанный мельничный комплекс. При этом до 24.01.2006 ни единственный участник общества, ни налоговый орган не возбудили процедуру ликвидации юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уплаты арендных платежей по договору от 03.01.2002 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены накладные и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт наличия взаиморасчетов между ЗАО “Успенское“ и ООО “Краснозоренская заготконтора“ по внесению арендной платы за мельничный комплекс.

Ссылка ответчика на наличие арендных отношений с третьим лицом - ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ по договору от 30.10.2001 является несостоятельной, так как по условиям указанного договора в аренду ответчику был передан мельничный комплекс ПВТ-2.01, в то время как объектом правоотношений между сторонами настоящего спора является мельничный комплекс ПВТ-2.02.

Довод ЗАО “Успенское“ о возможности взыскания истцом неосновательного обогащения с третьего лица, получившего в уплату по договору аренды от 30.10.2001 кормоуборочный комбайн Е-281, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный факт свидетельствует о наличии у ответчика права требования к ОАО “Объединение АПК “Агрофирма Красная Заря“ по обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области
от 07.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А48-1717/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.