Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2007 по делу N А09-4048/06-29 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, арбитражный суд допустил неправильное применение закона, не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2007 г. Дело N А09-4048/06-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2006 по делу N А09-4048/06-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Керамика-Дизайн Брянск“ (далее - ООО “КД Брянск“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 17.02.2006 N 59/11.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение
суда отменено, заявленные ООО “КД Брянск“ требования удовлетворены и Решение Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 17.02.2006 N 59/11 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

18.11.2005 ООО “КД Брянск“ представило в Инспекцию ФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., согласно которой объем реализации товаров в таможенном режиме экспорта составил 1249508 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 397349 руб. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки представленных документов и проведенных в соответствии со ст. ст. 31, 87 НК РФ мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято Решение от 17.02.2006 N 59/11 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, в соответствии с п. 1 которого применение ООО “КД Брянск“ налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в сумме 1249508 руб. признано необоснованным, п. 2 отказано в возмещении НДС в сумме 397349 руб., п. 3 предложено предприятию представить уточненную налоговую декларацию по НДС и исчислить НДС согласно п. 1 ст. 167 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы налогового органа:
по информации, предоставленной правоохранительными органами Великобритании, не подтвержден факт существования фирмы иностранного покупателя “WINDROSE CORPORATION“ (Великобритания), с которой у ООО “КД Брянск“ был заключен контракт; фирмы-поставщики ООО “Далмекс“, ООО “Метэко“, у которых налогоплательщик приобретал поддоны на внутреннем рынке, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, последняя не нулевая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2004 и 01.04.2005 (соответственно).

Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО “КД Брянск“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела информации правоохранительных органов Великобритании в отношении иностранного покупателя “WINDROSE CORPORATION“ об отсутствии регистрации по указанному в контракте N 02-2004 от 01.11.2004 адресу данной фирмы, а также о том, что в Великобритании под таким названием была зарегистрирована только одна фирма, которая не занималась торговлей и с 20.04.2004 снята с учета, пришел к выводу, что ООО “КД Брянск“ не подтверждена реальность экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, к которому замечаний у налоговой инспекции не имелось, факт реального экспорта по контракту от 01.11.2004 N 02-2004 подтвержден представленными обществом ГТД с соответствующими отметками таможенного органа. При этом суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактическим нахождением организации поставщика по юридическому адресу, а факт
признания поставщиков ООО “Далмекс“, ООО “Метэко“, ООО “Ирмас“ недобросовестными налогоплательщиками автоматически не влечет признание ООО “КД Брянск“ недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Однако при рассмотрении данного дела апелляционная инстанция в нарушение положений указанных норм, отменив решение суда первой инстанции, не указала основания, по которым был отменен судебный акт первой инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы материалы дела и, соответственно, не всем доказательствам, имеющимся в деле, дана правовая оценка.

Согласно ст. 165 Кодекса при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией должен представить в налоговый орган документы, названные в п. 1 данной статьи.

Из решения налогового органа следует, что такие документы в полном объеме налогоплательщиком представлены в инспекцию.

Между тем налоговый орган усомнился в реальности произведенной налогоплательщиком хозяйственной
операции по реализации товаров на экспорт, поскольку из правоохранительных органов Брянской области получена копия факсимильного сообщения правоохранительных органов Великобритании в отношении компании “WINDROSE CORPORATION Limited“ о том, что по запрашиваемому адресу зарегистрировано 13 компаний, ни одна из которых не является вышеназванной фирмой.

Таким образом, отказ в подтверждении обоснованности применения ООО “КД Брянск“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по заявленному обществом обороту по реализации основан только на информации письма УВД Брянской области от 08.11.2005 N 56/6007.

Однако ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено, что положения ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика как на применение нулевой ставки по НДС, так и на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Сведения, которые изложены в факсимильном сообщении, подписанном представителем посольства Великобритании, не могут являться достаточным подтверждением фиктивности иностранного лица-покупателя - компании “WINDROSE CORPORATION“, поскольку из этого сообщения не понятно на основании какой информации сделан вывод об отсутствии регистрации компании, так как в Великобритании регистрация (инкорпорация) компаний происходит в соответствии с Законом о компаниях 2001 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиком документы, поименованные в ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорт, должны содержать достоверную информацию.

Однако только на основании вышеназванного факсимильного сообщения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика достоверных доказательств реального экспорта товаров, при этом суд фактически не
исследовал представленные как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела документы, обосновывающие факт реализации обществом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, и, соответственно, не дал им правовую оценку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Что касается закрепленного п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“, данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской
Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности применения обществом налоговых вычетов или об отсутствии таковой, не исследовались судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение закона, не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2006 по делу N А09-4048/06-29 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.